Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А78-9033/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                             Дело № А78-9033/2009

«8» июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Т. О. Лешуковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. А. Ульзутуевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2010 года по делу № А78-9033/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене Постановления № 1349 от 26.11.2009 г. о привлечении к административной ответственности.

(суд первой инстанции судья Перевалова Е. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Вервеина Т. А. - представитель по доверенности от 05.05.2010 г.;

от заинтересованного лица: Жилина Е. А. - представитель по доверенности № 01У-25/2530 от 29.03.2010 г.;

от третьего лица - Комитета по управлению имуществом администрации  городского   округа «Город Чита»: не явился;

от третьего лица - Открытого акционерного общества «Водоканал-Чита»: Никитин А. С. -представитель по доверенности от 07.08.2009 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее ООО «Лидер», заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене Постановления № 1349 от 26.11.2009 г. о привлечении ООО «Лидер» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей и Представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 26.11.2009 г.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2010 г. в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене Постановления № 1349 от 26.11.2009 г. отказано. В остальной части, производство по делу прекращено.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда о наличии в действиях ООО «Лидер» состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ. В части прекращения производство по делу по требованию об отмене Представления от 26.11.2009 г. об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, суд указал, что указанный документ не подпадает под признаки ненормативного акта и не является актом государственного органа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения, в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения, поскольку повысительная насосная станция не относится к общему имуществу обслуживаемого дома, в связи с чем, ООО «Лидер» не отвечает за состояние повысительных насосных станций.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение первой инстанции отменить.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Представители административного органа и третьего лица - Открытого акционерного общества «Водоканал-Чита» просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Третье лицо - Комитет по управлению имуществом администрации  городского   округа «Город Чита» своего представителя в суд не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Роспотребнадзора, на основании жалобы жильцов дома № 31, расположенного по адресу: г. Чита, ул. 2-ая Шубзаводская, проведено обследование подвального помещения дома с замерами уровня шума.

В ходе проверки установлено превышение предельно допустимого уровня звука, издаваемого повысительной насосной станцией, расположенной в подвальном помещении дома № 31 по адресу: г. Чита, ул. 2-ая Шубзаводская.

По результатам проверки составлены Акт обследования от 22.10.2009 г. и Протокол измерений шума №1084 от 26.10.2009 г., согласно которым в квартире № 39 дома № 31 по адресу: г. Чита, ул. 2-ая Шубзаводская, с учетом поправок от работы насоса, превышение предельно допустимого уровня шума в нарушение п. 6.1.3 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям. Санитарные правила и нормативы» утвержденными Главным государственным санитарным врачом РФ 15.12.2000 г. составило:

в комнате №1 в октавных полосах 250-2000 ГЦ (35 дБа при ПДУ 30 дБа; 34,2 дБа при ПДУ 24 дБа, 20.8 дБа при ПДУ 20 дБа, 37,8 дБа при ПДУ 25 дБа);

в комнате №2 в точке 1 в октавных полосах 250-1000 Гц (точка 1-39,4 дБа при ПДУ 30 дБа, 25,3 дБа при ПДУ 24 дБа, 24.5 дБа при ПДУ 20 дБа, 39 дБа при ПДУ 25 дБа, точка №2-35 дБа при ПДУ 30 дБа, 26,6 дБа при ПДУ 24 дБа, 22 дБа при ПДУ 20 дБа, 35,6дБа при ПДУ 25 дБа, в точке №3 в октавных полосах 250-500 Гц (39 дБа при ПДУ 30 дБа, 24,7 дБа при ПДУ 24 дБа, 39 дБа при ПДУ 25 дБа;

в комнате №3 в точке №1-40 дБа при ПДУ 25 дБа, в точке №2 в октавной полосе 500 Гц 27,4 дБа при ПДУ 24 дБа, 32,5 дБа при ПДУ 25 дБа, в точке №3 в октавной полосе 250Гц 40,7 дБа при ПДУ 30 дБа, 41 дБа при ПДУ 25 дБа.

На основании результатов проверки должностным лицом Роспотребнадзора, с учетом надлежащего уведомления заявителя о дате, времени и месте, составлен Протокол об административном правонарушении № 1794 от 10.11.2009 г. о нарушении ООО «Лидер» обязательных требований ст.ст.11, 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 3.6, 6.1.3 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», п. 3.6, 6.3 СН 2.2.4./2.1.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» и совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

На основании Протокола об административном правонарушении № 1794 от 10.11.2009 г., руководителем административного органа, с учетом надлежащего уведомления ООО «Лидер» о дате, времени и месте рассмотрения дела, принято Постановление по делу об административном правонарушении№ 1349 от 26.11.2009 г. о привлечении ООО «Лидер» к ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Ответственность юридических лиц за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ. С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении санитарно-эпидемиологических требований, совершаемом как действием, так и бездействием.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «Лидер» является управляющей организацией на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» № 44 от 26.02.2008 г., которой переданы в управление многоквартирные жилые дома, в том числе, жилой дом № 31 по ул. 2-ая Шубзаводская в г. Чите.

Согласно п. 2.3.1., п. 2.3.5, п. 2.3.6 договора заключенного ООО «Лидер» с собственниками  жилых помещений, заявитель обязан обеспечивать надлежащее содержание и ремонт жилого дома, не допуская снижения установленного уровня качества обслуживания; производить 1 раз в квартал осмотр мест общего пользования жилого фонда и осуществлять профилактическое обслуживание внутридомовых сетей холодного водоснабжения и водоотведения, выполнять заявки Абонента по устранению неисправностей и аварий в установленные сроки.

В соответствии с подп. «а» пункта 2, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Статьёй 36 ЖК РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 г. установлено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а так же лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения  оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения в данном доме.

Согласно ч. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового)  прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами права, повысительная насосная станция, расположенная в подвальном помещении дома № 31 по адресу: г. Чита, ул. 2-ая Шубзаводская, является инженерным оборудованием (коммуникацией) обслуживающим более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме и входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с чем, не состоятельны доводы апелляционной жалобы, что повысительная   насосная станция не является общим имуществом многоквартирного дома и ООО «Лидер» не является обслуживающей организацией данного имущества.

Материалами административного производства установлено, и не оспаривается заявителем, превышение предельно допустимого уровня шума, издаваемого работой повысительной насосной станцией, расположенной в подвальном помещении дома № 31 по адресу: г. Чита, ул. 2-ая Шубзаводская в нарушение ст. 11, 23 Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 3.6, 6.1.3 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и п. 3.6, 6.3 СН 2.2.4./2.1.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Следовательно, ООО «Лидер», являясь лицом, ответственным за содержание жилого дома и принявшее на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), своими действиями (бездействием) допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.

В связи с чем, административный орган и суд первой инстанции правомерно пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

При отсутствии нарушений норм процессуального права при привлечении Роспотребнадзором ООО «Лидер» к административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном привлечении заявителя к ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ в виде минимального размера штрафных санкций, предусмотренных данной нормой права, в сумме 10000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно совершенного заявителем правонарушения судом апелляционной инстанции проверены, однако они не влияют на правильность и обоснованность принятого по существу судом первой инстанции решения в данной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит не правильным вывод суда первой инстанции в части прекращения производства по делу по требованию заявителя об отмене Представления от 26.11.2009 г. об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В соответствии с п. 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 г.20.1. судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного