Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А10-262/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены платежные документы, подтверждающие уплату (восстановление) указанных сумм.

Пунктом 4 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Центробанком Российской Федерации от 22.09.1993 г. № 40, предусмотрено, что наличные деньги, полученные предприятиями в банках, расходуются на цели, указанные в чеке.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в случае выдачи денежных средств на подотчет, предусмотренных конкретной статьей, из средств остатков по другим статьям, последующее восстановление выданных сумм, полученных по чекам, не является восстановлением средств, использованных не по нецелевому назначению, поскольку в чеке содержится уже иное назначение платежа. Каких либо других документов в подтверждение возмещения указанных денежных средств заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение выполнения функций бюджетных учреждений включает: оплату труда работников бюджетных учреждений, денежное содержание (денежное вознаграждение, денежное довольствие, заработную плату) работников органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации и муниципальные должности, государственных и муниципальных служащих, иных категорий работников, командировочные и иные выплаты в соответствии с трудовыми договорами (служебными контрактами, контрактами) и законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами; оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд; уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации; возмещение вреда, причиненного бюджетным учреждением при осуществлении его деятельности.

В нарушение стаей 69, 69.1, 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации за период 2007-2008 года Колледжем произведена выплата из средств федерального бюджета заработной платы работникам колледжа, работавшим на не принадлежащей колледжу учебно-туристической базе в селе Шигаево и базе на Верхней Березовке в сумме 651732,46 рублей.

Кроме того, заявителем произведен ремонт на спортивной базе на Верхней Березовке в сумме 185097,47 рублей и списаны строительные материалы на объекты, расположенные на базе в с.Шигаево и на базе  на Верхней Березовке в сумме 144970,37 рублей.

Пунктом 1.7 Устава государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Улан-Удэнского инженерно-педагогического колледжа предусмотрено, что основными задачами колледжа является удовлетворение потребности личности в получении среднего профессионального образования и квалификации, переподготовка и повышение квалификации кадров и другие образовательные услуги.

Согласно п. 2.8 Устава  все виды практики студентов, организуемые на базе предприятий, учреждений, организаций различных форм собственности проводятся на основе прямых договоров, заключаемых между юридическим лицом и колледжем.

Однако, ни в ходе проведения проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции договоры о проведении учебной практики на базах в с.Шигаево и Верхней Березовке заявителем представлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что средства федерального бюджета, выделенные колледжу и внебюджетные средства, находящиеся в распоряжении колледжа направлены на обеспечение выполнения функции учебного заведения (обучение студентов), ремонт помещений базы в с.Шигаево и на Верхней Березовке, их охрана является одной из функций колледжа, является необоснованным в связи с отсутствием доказательств  обеспечения выполнения функций бюджетного учреждения (в частности, проведения учебной практики студентов).

Кроме того, по данным бюджетного учета на 01.01.2007 - 01.01.2009 гг. на балансе колледжа туристическая база и земельные участки в селе Шигаево, база и земельные участки на Верхней Березовке не числятся и колледж не является законным правообладателем данного имущества.

Следовательно, понесенные расходы на ремонт туристических баз за счет средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, списание строительных материалов, использованных для ремонта баз, является незаконным.

Из вышеизложенного суд апелляционной инстанции делает вывод, что и выплата заработной платы из средств федерального бюджета работникам, работающим на туристических базах, не принадлежащих заявителю, также  является незаконной.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.07.1996 г. № 1095 «О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации» средства, расходованные незаконно или не по целевому назначению, а также доходы, полученные от их использования, подлежат возмещению по предписаниям соответствующих органов государственного финансового контроля в течение одного месяца после выявления указанных нарушений (абзац 2, пункт 4) .

На основании пункта 122 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства' Российской Федерации в финансово-бюджетной сфере при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности (утв. приказом Минфина РФ от 04.09.2007 г. № 75н), на основании акта ревизии руководитель Росфиннадзора выносит обязательное к исполнению проверенной организацией (ее должностными лицами) предписание по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое предписание в части предложения возместить сумму нецелевого использования и неправомерно произведенных расходов, соответствует требованиям действующего Российского законодательства, не нарушает прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что обжалуемый Акт № 157 от 21. 12. 2009 года не является ненормативным актом в силу того, что не содержит требований, носящих властно - распорядительный характер, следовательно, требование о признании акта недействительным неподведомственно арбитражному суду, поскольку обжалуемый акт не влечет последствий экономического характера для самого общества.

Иные доводы апелляционной жалобы так же были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана полная и всесторонняя оценка и они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 апреля 2010 года по делу № А10-262/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 апреля 2010 года по делу № А10-262/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                     Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                              Г. Г. Ячменёв

Т.О. Лешукова