Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А19-25534/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-25534/2009

08.07.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2010

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О.А. Куклина, К. Н.Даровских

при ведении протокола судебного заседания судьей М. А. Клепиковой

при участии:

представителя истца Т. В. Беловой по доверенности 38 АА 039681 от 28.12.07

ответчики не явились, извещены (уведомление от 16.06.10 и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутского областного союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2010 года по делу  № А19-25534/2009 по иску Иркутского областного союза потребительских обществ к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области, Главному управлению внутренних дел по Иркутской области об истребовании из чужого незаконного владения, 

принятое судьей С. Н. Антоновой

в деле объявлялся перерыв с 29.06.10 по 06.07.10

установил:

Истец обратился с уточненным иском:

об истребовании у Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области из незаконного владения части земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, №127, кадастровый номер 38:36:000022:910,  площадью 54,8 кв.м под проходной (КПП), в том числе с крыльцом и лестницей согласно каталога координат по знакам: №н14 - Х(м) 382426,36; У(м)3337466,38; длина(м) 06,66; №н15 - Х(м)382422,84; У(м)3337472,03; длина(м) 01,11; №н 8 -Х(м)382421.90; У(м)3337471,45; длина(м) 03,63; №н 9 - Х(м) 382416,10; У(м) 3337467,87;   длина(м) 06,66; №н10 - Х(м)382418,15; У(м)3337470,59; длина(м) 01.10; №н11 -Х(м)382417,22; У(м)3337470,01; длина(м) 01.24; №н12 - Х(м)382417,87; У(м)3337468,96; длина(м) 02.08; №н13 -Х(м)382416,10; У(м)3337467,87; длина(м) 06,66; №нЗ -Х(м) 382419,60; У(м) 3337462,20; длина(м) 06,83; №н2 - Х(м) 382425,42; У(м) 3337465,78; длина(м) 06,67; №н14-Х(м)382426,36;У(м)3337466,38, путем сноса здания проходной;

об истребовании у Главного управления внутренних дел по Иркутской области из незаконного владения части земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, улица Байкальская, 127, кадастровый номер 38:36:000022:910  площадью 1825 кв.м, используемого под автостоянку со шлагбаумом согласно каталога координат по знакам: № 15-Х(м)382390,81; У(м)3337517,94; длина(м)18,19; №16-Х(м)382406,55; У(м)3337527,05; длина(м)09,93; №17-Х(м)382411,64; У(м)3337518,53; длина(м)01,72; №18-Х(м)382413,13; У(м)3337519,38; длина(м)04,54; №19-Х(м)382417,05; У(м)3337521,66; длина(м)35,88; № 20-Х(м)382433,85; У(м)3337489,96; длина(м)24,01; №н1 -Х(м) 382427,74; У(м) 3337466,74; длина(м) 02,51; №н2 - Х(м) 382425,42; У(м) 3337465,78; длина(м) 06,83; №нЗ -Х(м) 382419,60; У(м) 3337462,20; длина(м) 01,32; №н4 -Х(м) 382418,91; У(м) 3337463,32; длина(м) 00,51; №н5 - Х(м) 382418,47; У(м) 3337463,06; длина(м) 05,29; №н6 - Х(м) 382413,94; У(м) 3337460,33; длина(м) 63,54; №н7 -Х(м) 382380,08; У(м) 3337514,10; длина(м) 11,40; № 15-Х(м)382390,81; У(м)3337517,94; длина(м)18,19, путем освобождения от автомобилей и сноса шлагбаума.

Арбитражный суд решением от 26 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказал, поскольку: во-первых, земельный участок площадью 54,8 кв.м занят зданием проходной (КПП), на которое в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности и оперативного управления; во-вторых, истец не доказал, что земельный участок площадью 1825 кв.м используется под автостоянку автомобилями ответчика.

Истец, не согласившись с данным решением, со ссылкой на п.п.22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ  от 29.04.10 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку право собственности на здание проходной зарегистрировано в отсутствие необходимых правоустанавливающих документов. Факт незаконного владения ответчиком земельным участком площадью 1825 кв.м подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в т.ч. письмом командира отряда милиции специального назначения КМ ГУВД по Иркутской области С. Ю. Кондобаева от 17.12.09 №12/24-36.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и пояснила, что под истребованием земельных участков  у ответчиков путем сноса самовольных построек истец понимает обязанность ответчиков передать ему указанные земельные участки свободными от каких-либо строений и имущества. Представитель также указала, что в уточнениях исковых требований допущена опечатка при указании площади части земельного участка, который необходимо истребовать у Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области, просила указанную площадь в уточнениях читать как 59,5 кв.м в соответствии с площадью, указанной в свидетельствах ответчиков о праве собственности и праве оперативного управления.

Представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с тем, что данные доказательства подтверждают факт владения истцом спорным земельным участком с 1964 г. на праве бессрочного пользования вплоть до приобретения в собственность. Данные доказательства были предметом рассмотрения при рассмотрении спора по делу №А19-5338/08 между истцом и ГУВД по Иркутской области, Управлением по борьбе с организованной преступностью при ГУВД по Иркутской области, и нашли свое отражение во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.08, которое истец представлял в суд первой инстанции. Однако, данное решение не может быть использовано в качестве преюдициального факта, поскольку Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области в нем не участвовало.  Факт законного владения истцом спорным земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования ответчиками в суде первой инстанции не оспаривался, но не нашел своего отражения в обжалуемом судебном акте, поскольку суд посчитал юридически значимым только момент, с которого у истца возникло право собственности на земельный участок.

В подтверждение того факта, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области ознакомлено с указанными доказательствами, истец представил заверенные Арбитражным судом Иркутской области копии материалов дела №А19-4314/04, в котором ТУ ФАУГИ участвовало в качестве истца, и в котором представлялись те же самые доказательства, а именно: копию отзыва Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Иркутской области от 23.04.04 №00-06-3006 по делу №А19-4314/04; копию акта Иркутского городского совета депутатов трудящихся  №8 от 02.04.1964 «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации»; копию разрешения на производство работ №15-147 от 30.06.65; копию постановления Правления Центросоюза России №147 от 24.02.1992 «О передаче Иркутского пушно-мехового техникума Центросоюза России облпотребсоюзу»; копию постановления Президиума правления Центросоюза РФ №41-п от 31.01.95 «О дополнении к постановлению Правления Центросоюза России №147 от 24.02.1992 «О передаче Иркутского пушно-мехового техникума Центросоюза России облпотребсоюзу»; копию акта-приема передачи Иркутского пушно-мехового техникума Центросоюза России от 14.07.1992; копии постановления Правления Роспотребсоюза №82 от 25.06.1968 «О переименовании Московского, Балашовского и Иркутского  заготовительных техникумов»; копию постановления Совета Роспотребсюза от 15.04.1991 «О переименовании Роспотребсоюза в Центросоюз (Ассоциацию) РСФСР»; копию постановления Совета Центросоюза Российской Федерации (России) от 27.01.1992 «О переименовании Центросоюза РСФСР»; копию ходатайства Иркутского облпотребсоюза от12.07.04 №юр-20 по делу №А19-4341-04 о приобщении письменных доказательств; копию акта об отводе границ участков и красных линий в натуре от 19.05.1964; копии ходатайств истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области от 17.05.04 и 13.07.04 об ознакомлении с материалами дела №А19-4314/04.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 от 28.05.2009 г. "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. При этом принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд первой инстанции, в нарушение требований пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не включил в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельства владения спорным земельным участком до его приобретения в собственность истца, несмотря на то, что истец указывал на это и представлял решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.08 по делу №А19-5338/08.

С учетом данных обстоятельств апелляционный суд удовлетворяет ходатайство истца о приобщении к материалам дела  следующих доказательств в обоснование факта законного владения истцом спорным земельным участком до приобретения его в собственность:  копий актов Иркутского городского совета депутатов трудящихся  №77  от 22.08.1958 и №8 от 02.04.1964 «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации»; копии постановления Правления Роспотребсоюза №82 от 25.06.1968 «О переименовании Московского, Балашовского и Иркутского  заготовительных техникумов», копии постановления Совета Роспотребсюза от 15.04.1991 «О переименовании Роспотребсоюза в Центросоюз (Ассоциацию) РСФСР», копии постановления Совета Центросоюза Российской Федерации (России) от 27.01.1992 «О переименовании Центросоюза РСФСР», копии постановления Правления Иркутского облпотребсоюза №99 от 21.04.92 «О передаче Иркутского пушно-мехового техникума Центросоюза России облпотребсоюзу», копии постановления Правления Центросоюза России №147 от 24.02.1992 «О передаче Иркутского пушно-мехового техникума Центросоюза России облпотребсоюзу», копии плана застройки участка учебно-производственного комплекса «ПТУ-техникум» с изм. от 22.04.96, копии выкопировки генплана от 08.12.92; копии отзыва Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Иркутской области от 23.04.04 №00-06-3006 по делу №А19-4314/04; копии разрешения на производство работ №15-147 от 30.06.65; копии постановления Президиума правления Центросоюза РФ №41-п от 31.01.95 «О дополнении к постановлению Правления Центросоюза России №147 от 24.02.1992 «О передаче Иркутского пушно-мехового техникума Центросоюза России облпотребсоюзу»; копии акта-приема передачи Иркутского пушно-мехового техникума Центросоюза России от 14.07.1992; копии ходатайства Иркутского облпотребсоюза от12.07.04 №юр-20 по делу №А19-4341-04 о приобщении письменных доказательств; копии акта об отводе границ участков и красных линий в натуре от 19.05.1964; копии ходатайств истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области от 17.05.04 и 13.07.04 об ознакомлении с материалами дела №А19-4314/04.

В приобщении иных доказательств, представленных вместе с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку они не имеют непосредственного отношения к спору по настоящему делу. Кроме того, истец не представил доказательств того, что ответчики ознакомлены с указанными доказательствами.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по  Иркутской области представило отзыв, в котором просило решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права 38 АГ 977055 от 20.04.09 г., на основании