Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А19-25534/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

договора купли-продажи земельного участка от 11.01.09 г. и постановления мэра г. Иркутска от 15.10.08 г. №031-06-2312/8 за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 6841 кв.м., по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 127, кадастровый номер 38:36:000022:910. Разрешенное использование земельного участка: под эксплуатацию здания учебного корпуса – нежилого четырехэтажного кирпичного здания с подвалом общей площадью 3453,70 кв.м., являющегося собственностью истца в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 38-АБ 0132021.

До приобретения права собственности на указанный земельный участок, истец владел им на праве бессрочного пользования на основании актов Иркутского городского совета депутатов трудящихся и №77  от 22.08.1958 и №8 от 02.04.1964, из которых следует, что Иркутскому заготовительному техникуму из городских земель по ул. Байкальская, квартал 281 предоставлены земельные участки, в том числе площадью  13 100 кв.м для возведения учебного корпуса и общежития. Как следует из постановления Правления Роспотребсоюза №82 от 25.06.1968 «О переименовании Московского, Балашовского и Иркутского  заготовительных техникумов», постановления Совета Роспотребсюза от 15.04.1991 «О переименовании Роспотребсоюза в Центросоюз (Ассоциацию) РСФСР», постановления Совета Центросоюза Российской Федерации (России) от 27.01.1992 «О переименовании Центросоюза РСФСР», копии постановления Правления Иркутского облпотребсоюза №99 от 21.04.92 «О передаче Иркутского пушно-мехового техникума Центросоюза России облпотребсоюзу», копии постановления Правления Центросоюза России №147 от 24.02.1992 «О передаче Иркутского пушно-мехового техникума Центросоюза России облпотребсоюзу», копии постановления Президиума правления Центросоюза РФ №41-п от 31.01.95 «О дополнении к постановлению Правления Центросоюза России №147 от 24.02.1992 «О передаче Иркутского пушно-мехового техникума Центросоюза России облпотребсоюзу», Иркутский заготовительный техникум был переименован и передан на баланс истцу в счет собственности, закрепленной за потребительскими обществами Иркутской области.

Как следует из копии плана застройки участка учебно-производственного комплекса «ПТУ-техникум» с изм. от 22.04.96, копии выкопировки генплана от 08.12.92, плана границ земельных участков с каталогами координат (т.1, л.д.30-34), письма Управления Федерального агенства кадастра объектов недвижимости по Иркутской области от 16.04.08 №052-03-571/8, объяснений истца и не оспорено ответчиками, земельный участок, которым истец владел на праве бессрочного пользования, для целей кадастрового учета и оформления права собственности был разделен на три земельных участка, необходимых для обслуживания расположенных на них зданий, в том числе и 4-этажного здания учебного корпуса по ул. Байкальская, 127, принадлежащего истцу на праве собственности (свидетельство 38-АБ №0132021 от 17.02.03), возле которого возведено двухэтажное здание проходной.

Заключение ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» №Ф-38/681 от 20.04.10 г. составлено на основании дополнительных документов – технического и кадастрового паспорта, свидетельства о государственной регистрации права собственности и оперативного управления на объект недвижимости – проходную, уточнены конструктивные и технические элементы здания, в связи с чем внесены изменения в заключение от 16.04.10 г. №Ф-38/651, а именно - в схему расположения земельного участка - Приложения №1 к заключению, из которого видно, что здание проходной находится на земельном участке истца.

Согласно составленным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» техническому и кадастровому паспортам здания проходной, требуемой к сносу, со слов ответчиков указан год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) – 1993. Следовательно, материалами дела не опровергается и сторонами не оспаривается, что спорное здание было сооружено после возникновения у истца права бессрочного пользования на земельный участок.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 38АГ 953315 от 25.03.09 г. в собственности Российской Федерации находится нежилое двухэтажное здание – проходная, общей площадью 59,5 кв.м., инв. № 25:401:001:200317860, лит. Л, по адресу г. Иркутск, ул. Байкальская, 129. Названное здание проходной на основании распоряжения ТУ Росимущества от 17.02.09 г. №80-и передано в оперативное управление Главному управлению внутренних дел по Иркутской области (свидетельство о государственной регистрации 38 АГ 953314).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права 38АГ 953315 от 25.03.09 г., право собственности Российской Федерации на проходную было зарегистрировано на основании Постановления Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 (далее - Постановление от 27.12.1991 № 3020-1)  и выписки из реестра федерального имущества  от 26.12.08 №1853.

Как следует из пункта 1 (далее - Постановление от 27.12.1991 № 3020-1) и приложения № 1 к нему, объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 2 раздела 2 Приложения №1, к федеральному имуществу относится имущество органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР.

В материалы дела не представлено доказательств того, что здание проходной финансировалось из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР.

В соответствии с пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

В материалы дела не представлено доказательств того, что здание проходной состояло на чьем-то балансе, либо передавалось в государственную собственность Иркутской области.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.08 по делу №А19-5338/08, которое в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не имеет права не учитывать, следует, что ответчик Главное управление внутренних дел по  Иркутской области «…не возражал, что спорное имущество (в том числе двухэтажное здание проходной) было возведено самовольно Восточно-Сибирским региональным управлением по борьбе с организованной преступностью, которое было ликвидировано на основании приказа МВД России от 07.08.01, при этом факт передачи Главному управлению внутренних дел по Иркутской области имущества при ликвидации Восточно-Сибирского регионального управления по борьбе с организованной преступностью не установлен ввиду отсутствия документов о передаче имущества». Кроме того, указанным решением Арбитражный суд Иркутской области установил, что «… у Восточно-Сибирского регионального управления по борьбе с организованной преступностью не могло возникнуть права на самовольно возведенные им постройки, в связи с чем отсутствовали правовые основания  для передачи указанного имущества на баланс  ГУВД Иркутской области».

В представленной в материалы дела выписке из реестра федерального имущества от 26.12.08 №1853 в качестве документов-оснований (пункт 8), свидетельствующих о праве Российской Федерации на данное имущество, ничего не указано. Иных документов, из которых можно сделать вывод, на каком основании спорное здание проходной было включено в реестр федеральной собственности, ответчики не представили ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы ТУ ФАУГИ о том, что ранее спорный объект находился в пользовании Восточно-Сибирского регионального управления по борьбе с организованной преступностью, а ГУВД по Иркутской области в октябре 2008 г. представило в ТУ ФАУГИ соответствующие сведения о спорном объекте, находящемся на его балансе, не подтверждены соответствующими доказательствами, достоверно обосновывающими законность возведения проходной на земельном участке истца.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о  доказанности совокупности следующих фактов: права бессрочного пользования, а впоследствии права собственности истца на спорный земельный участок, обладающий индивидуально-определенными признаками; утраты истцом обладания частью указанного земельного участка; незаконного и недобросовестного владения ответчиком земельным участком в виде осуществления на нем постройки, отвечающей признакам самовольной, право собственности, а следовательно, и право оперативного управления на которую зарегистрированы при отсутствии к тому законных оснований.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество,    созданное    на    земельном    участке,    не    отведенном    для    этих  целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.п.22, 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ  от 29.04.10 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

В соответствии с абзацем 1 пункта 32 и абзацем 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ  от 29.04.10 №10/22, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Поскольку Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области владеет проходной на праве собственности, истец правомерно обратился с требованием об освобождении части принадлежащего ему земельного участка, на котором расположена постройка, путем сноса последней, к ТУ ФАУГИ.

Как следует из заключения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» №Ф-38/651 от 16.04.10 г. и не оспаривается сторонами, часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:910 занята автомобильной площадкой площадью 1825 кв.м., проходной (контрольно-пропускным пунктом), забором с передвижными воротами и шлагбаумом.

Вывод суда первой инстанции, что истец не доказал, что данная часть земельного участка используется ответчиком, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: письмами ГУВД по Иркутской области от 17.12.09 г. №12/24-36, от 22.12.09 г. №13/4-3590; Следственного управления по Иркутской области СК при Прокуратуре РФ от 09.12.09 г. №229/2-440-09. Из данных документов следует, что автомобильная стоянка используется работниками ГУВД по Иркутской области, в том числе, для стоянки личных автомобилей и транспорта Следственного управления.

Сторонами не оспаривается, что установление шлагбаума необходимо ответчику ГУВД Иркутской области для использования проходной. Учитывая незаконное пользование частью земельного участка, необходимого для эксплуатации здания проходной, требование об освобождении  части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:910, занятого автомобильной площадкой площадью 1825 кв.м, подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями п.1 ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом указанной нормы, а также характера нарушений прав истца и их длительности, апелляционный суд полагает возможным предоставить ответчикам  два месяца для исполнения постановления о передаче земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2010 года по делу  № А19-25534/2009 отменить, исковые требования удовлетворить.

Обязать Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области в течение двух месяцев со дня вступления