Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А78-3292/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

образом, для ответчика возможной формой платы за землю является арендная плата.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт пользования земельным участком в период с 28.03.2005  по 26.12.2006  без оформления договора аренды. При этом ответчик фактическое пользование спорным земельным участком Российской Федерации не оплачивал, а оплачивал только использование  земельного участка принадлежащего муниципалитету.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае неосновательное обогащение возможно в виде взыскания с ответчика суммы сбереженной арендной платы за использование земельного участка в период строительства.

Как указывалось выше, на основании положения пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Кодекса) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 названного Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Ответчиком представлено в суд апелляционной инстанции экспертное заключение №455/10 об установлении величины рыночной стоимости арендной платы.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям закона. Суд апелляционной инстанции счел возможным и удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении данного заключения к материалам дела в качестве дополнительного доказательства на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, так как заключение было составлено 01.06-07.06.2010, соответственно не могло быть представлено в суд первой инстанции.

Согласно данного заключения величина арендной платы за указанной период составляет 60 руб. 87 коп. за 1 кв.м.

Исходя из изложенного, представленный ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе контррасчет суммы неосновательного обогащения, является правильным.

В данном случае,  суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика об определении размера земельного участка принадлежащего Российской Федерации и использованного ответчиком в размере 858 кв.м., так как в деле отсутствуют доказательства о том, что земельный участок для строительства  был сформирован в размере 4,5 га., и при строительстве ответчик использовал 4,5 га.

Материалами землеустроительного дела подтверждается, что 4,5 га составляет площадь квартала, в котором происходило строительство. При этом площадь здания по застройке составляет 1 806,9 кв.м.

По данным схемы границ земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, выполненной Восточно-Сибирским филиалом ФГУП «Госземкадастрсъемка» площадь земельного участка занятого зданием и находящегося в собственности Российской Федерации составляет 858 кв.м.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 52 226 руб. 46 коп. (858 х 60,87 руб.).

В соответствии с пунктом 2  статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Произведенный расчет ответчиком суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса российской Федерации судом проверен, является правильным.

Соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма процентов в размере  18 801 руб. 53 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных требований в пользу истца.

Также в силу указанной нормы, учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачено 2000 руб., с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы в размере 1994 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 февраля 2010 года по делу №А78-3292/2009 изменить, изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тантал» в пользу Министерства обороны Российской Федерации сумму неосновательного обогащения в размере 52 226 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 801 руб. 53 коп., всего взыскать 71 027 руб. 99 коп.

Взыскать с ООО «Тантал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 630 руб. 84 коп.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО «Тантал» в возмещение судебных расходов 1 994 руб. 20 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                подпись                                К.Н. Даровских

Судьи                                                                подпись                              Т.В. Стасюк

                                                                          подпись                               М.А. Клепикова