Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А78-2206/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение события и состава вменяемого ООО «Элегия» административного правонарушения Службой в материалы дела представлены:

- постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 15 января 2010 года (л.д. 42-46);

- акт проверки федерального законодательства от 12 января 2010 года (л.д. 53);

- фототаблица (л.д. 55);

- объяснение директора ООО «Элегия» Позяевой Т.П. от 15 января 2010 года л.д. 56);

- лицензия от 4 августа 2006 года № 219 (л.д. 60-61);

- объяснение заместителя председателя Комитета экономики и управления имуществом Администрации муниципального района «Чернышевский район» Сысоевой Н.С. от 12 января 2010 года (л.д. 49).

Суд апелляционной инстанции полагает, что названными доказательствами подтверждается как событие, так и состав вмененного Обществу административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «Элегия» требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

В частности, утверждение Общества о том, что 12 января 2010 года водка им не реализовывалась, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи.

Факт нахождения в момент проверки на витрине магазина водки «Землячок-Люкс», «Пшеничная» и «Моя печаль» с соответствующими ценниками подтверждается актом проверки от 12 января 2010 года и фототаблицей к нему.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанный акт и фототаблица являются ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ, является несостоятельным в правовом отношении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При этом частью 1 указанной статьи предусмотрено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, осмотр принадлежащего юридическому лицу помещения как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении может производиться по усмотрению уполномоченного лица административного органа.

В рассматриваемом случае прокуратурой подобная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялась, а проводилась проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей и ценообразовании, по результатам которой и был составлен акт от 12 января 2010 года.

Из фототаблицы следует, что фотосъемка произведена 12 января 2010 года в ходе проверки ООО «Элегия».  

Проведение проверок исполнения законов предусмотрено пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.92 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации».

В рассматриваемом случае проверка проведена старшим помощником прокурора Шагжитовым Т.Ц. на основании обращения Администрации муниципального района «Чернышевский район» от 11 января 2010 года № 02 (л.д. 50) и поручения о проведении надзорной проверки от 11 января 2010 года (л.д. 47).

Из акта проверки и объяснения заместителя председателя Комитета экономики и управления имуществом Администрации муниципального района «Чернышевский район» Сысоевой Н.С. от 12 января 2010 года (л.д. 49) следует, что главный бухгалтер ООО «Элегия» Черепанова Ю.Л. была уведомлена о прокурорской проверке, однако отказалась давать какие-либо объяснения и подписать акт проверки, в связи с чем были приглашены понятые.

Каких-либо оснований не доверять таким объяснениям Сысоевой Н.С. у суда апелляционной инстанции не имеется.     

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Кроме того, на основании части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются и иные документы и материалы, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным принять в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу акт проверки соблюдения федерального законодательства от 12 января 2010 года и фототаблицу к нему.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в период с 1 по 14 января 2010 года магазин «Исток» не работал, проверен, однако признан необоснованным, поскольку из письменного объяснения директора ООО «Элегия» Позяевой Т.П. от 15 января 2010 года (л.д. 56) следует, что магазин не работал с 1 по 3 января 2010 года, начал работать с 4 января 2010 года, при этом остатки товара в магазине и на складе снимались только 4 января 2010 года.

Приказ от 4 января 2010 года о приведении цены товара в соответствие с законодательством, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствует, доказательств предъявления его Службе при рассмотрении административного дела не имеется. Более того, само по себе издание такого приказа, без надлежащего контроля за его исполнением, что и было выявлено 12 января 2010 года, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, при вынесении постановления от 15 января 2010 года присутствовал законный представитель ООО «Элегия» - директор Позяева Т.П., о чем свидетельствует ее подпись в этом постановлении.

Уведомление от 8 февраля 2010 года о рассмотрении административного дела (л.д. 40) было получено Обществом 15 февраля 2010 года, что подтверждается имеющейся в деле копией почтового уведомления (л.д. 39). Директором Общества Позяевой Т.П. было заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в ее отсутствие (л.д. 36).

Постановление от 26 февраля 2010 года № 15-А/П-10 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении вынесено полномочным органом и должностным лицом.

Согласно статье 23.51 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.6 КоАП РФ рассматривают органы, уполномоченные в области государственного регулирования тарифов. Рассматривать такие дела об административных правонарушениях вправе:

- руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять государственное регулирование тарифов, его заместители;

- руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять государственное регулирование тарифов, их заместители;

- руководители органов, уполномоченных осуществлять государственное регулирование тарифов в субъектах Российской Федерации, их заместители.

Пунктом 1 Положения о Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 16.02.2010 № 56, предусмотрено, что Служба является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, осуществляющим функции по контролю и надзору, функции по оказанию государственных услуг и управление в области государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в части лицензирования и контроля), ценообразования (тарифообразования).

В соответствии с пунктом 10.8.3 названного Положения Служба осуществляет государственный контроль за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено и.о. руководителя Службы Самойленко Н.Н., назначенной на эту должность распоряжением Губернатора Забайкальского края от 8 августа 2008 года № 524-р (л.д. 70).

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2010 года по делу № А78-2206/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2010 года по делу № А78-2206/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

                                                                                                                         Э.В. Ткаченко