Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А78-2642/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение события и состава вменяемого ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» административного правонарушения таможней в материалы дела представлены:

- протокол об административном правонарушении от 1 марта 2010 года № 10617000-1275/2009 (т. 2, л.д. 142-151);

- отчет по форме ДО1 № 10617020/221109/012647 от 22 ноября 2009 года (т. 2, л.д. 58);

- отчет по форме ДО2 10617020/221109/012647/1 от 26 ноября 2009 года (т. 2, л.д. 59);

- акт таможенного досмотра товаров и транспортных средств от 25 ноября 2009 года № 10617020/251109/001646 (т. 2, л.д. 11-17);

- грузовая таможенная декларация № 10617010/231109/0005446 (т. 2, л.д. 18-27);

- акт приемки груза на СВХ № 10617020/221109/012647 (т. 2, л.д. 28);

- акт выдачи груза с СВХ № 10617020/221109/012647/1 (т. 2, л.д. 29);

- международные дорожные грузовые накладные (т. 2, л.д. 42-44, 56-57);

- инвойсы от 21 ноября 2009 года №№ FZAKS09-1036, FZAKS09-1037, FZAKS09-1038 и FZAKS09-1043 (т. 2, л.д. 50-53);

- протокол опроса свидетеля Федотовой О.Н. от 8 декабря 2009 года (т. 2, л.д. 60-61);

- должностная инструкция оператора склада временного хранения ПСБ «Модуль» ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» от 16 февраля 2006 года (т. 2, л.д. 90-92);

- должностная инструкция кладовщика склада временного хранения от 27 июня 2008 года (т. 2, л.д. 85-88);

- письмо генерального директора ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» от 1 февраля 2010 года № 02-10/16 (т. 2, л.д. 115-116);

- объяснительная оператора СВХ ПСБ «Модуль» Федотовой О.Н. от 9 декабря 2009 года (т. 2, л.д. 117);

- объяснительная оператора СВХ Прониной Е.С. (т. 2, л.д. 118);

- протокол опроса свидетеля Прониной Е.С. от 11 февраля 2010 года (т. 2, л.д. 134-135).

Сам факт включения в отчеты по формам ДО1 и ДО2 недостоверных сведений Обществом не оспаривается.

Более того, в письме от 1 февраля 2010 года № 02-10/16 генеральным директором ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» Мочебродой В.Г. указано, что факт совершения правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, равно как и вина в совершении этого правонарушения, им признается. Отчеты по форме ДО1 и ДО2 о помещении/выдаче товаров по грузовой таможенной декларации № 10617010/231109/0005446 содержали недостоверные сведения. Нарушение стало возможным по причине опечатки и невнимательности оператора СВХ Прониной Е.С. Контроль за предоставлением отчетности генеральным директором не осуществляется, поскольку это физически невозможно. Ответственность за предоставление отчетности ДО1 и ДО2, контроль за процессом оформления ДО1 и ДО2 является оператор Пронина Е.С., это входит в ее должностные обязанности. За предоставлением отчетности операторами никто не следит (это физически невозможно), операторы являются самостоятельными работниками СВХ. Прониной Е.С. нарушен пункт 2.3 должностной инструкции. (т. 2, л.д. 115-116).

Из объяснительной оператора Прониной Е.С. следует, что ею была допущена ошибка при оформлении отчета по форме ДО1 по причине большой партии товара, в связи с чем она торопилась и печатала документы по образцу, вместо мандарин в отчетность впечатала помело (т. 2, л.д. 118).

Аналогичные пояснения даны Прониной Е.С. и при ее опросе должностным лицом таможенного органа (т. 2, л.д. 134-135).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упомянутые выше доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что ими подтверждается вина Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что Общество, профессионально занимаясь деятельностью в области таможенного дела, знало о том, что представляемые таможенному органу отчеты по форме ДО1 и До2 должны содержать достоверные сведения. Однако, несмотря на то, что у него имелась возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, Общество данную обязанность не исполнило, в том числе, не обеспечило соблюдение своим работником требований таможенного законодательства и не осуществило надлежащий контроль за исполнением им трудовых обязанностей.

Изложенные в письме генерального директора ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» от 1 февраля 2010 года № 02-10/16 сведения о том, что контроль за предоставлением операторами отчетности никем не осуществляется, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о безразличном отношении Общества к соблюдению таможенного законодательства при предоставлении отчетности о принимаемых на хранение и выдаваемых со склада временного хранения товарах.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины в совершении правонарушения в связи с тем, что у него не имелось реальной возможности для внесения достоверных сведений в отчетность по форме ДО2, поскольку в соответствии с принципом работы программного комплекса ВЭД-Склад после внесения информации о товарах и принятии (регистрации) таможней отчета по форме ДО1 содержащаяся в этом отчете информация не подлежит изменению, является несостоятельным, так как именно Общество включило в отчетность по форме ДО1 недостоверные сведения, то есть представление недостоверных сведений в обоих отчетах было вызвано исключительно действиями самого Общества.

Кроме того, постановлением таможенного органа от 30 марта 2010 года по делу об административном правонарушении № 10617000-1275/2009 Общество привлечено к ответственности как за представление недостоверной отчетности не только по форме ДО2, но и по форме ДО1.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2009 года № 17573/08, Правила СВХ в части установления сроков и случаев предоставления отчетности противоречит статье 364 Таможенного кодекса Российской Федерации, а требования от таможенного органа о необходимости предоставления отчетности по формам ДО1 и ДО2 Общество не получало, судом апелляционной инстанции также рассмотрен, но признан необоснованным в связи со следующим.

Буквальное толкование подпункта 2 пункта 1 статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации и норм Правил СВХ в их системной связи, а также их толкование с учетом принципов перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации (глава 2 Таможенного кодекса  Российской Федерации), определяющих запрет на установление требований, не предусмотренных актами таможенного законодательства, позволяет сделать вывод о том, что исполнение обязанности по представлению отчетности о хранении товаров, помещенных на склад временного хранения, не связывается с дополнительным требованием таможенного органа об ее представлении.

Статья 364 Таможенного кодекса Российской Федерации, расположенная в главе 34 данного Кодекса, устанавливающей общие положения, относящиеся к таможенному контролю, предусматривающая представление отчетности по требованию таможенных органов о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, не может толковаться расширительно посредством распространения ее действия на таможенную процедуру временного хранения товаров, предусмотренную главой 12 этого же Кодекса, где исполнение обязанности по представлению отчетности не связывается с требованием таможенного органа и его распорядительным актом, а должна быть исполнена в силу прямого указания закона.

Вместе с тем непосредственное исполнение обязанности по представлению отчетности о хранящихся товарах не исключает ее представление по требованию таможенного органа в тех случаях, когда это предусмотрено законом (статья 364 Таможенного кодекса Российской Федерации) или подзаконным нормативно-правовым актом (например, представление по разовому требованию таможенного органа отчетности по форме ДО4 предусмотрено подпунктом б) пункта 27 Правил СВХ).

При таких обстоятельствах ссылка Общества на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2009 года № 17573/08, не может быть признана обоснованной, поскольку эта правовая позиция определена судом применительно к иным таможенным правоотношениям, регулируемыми иными нормами Таможенного кодекса Российской Федерации.

В этой части выводы суда апелляционной инстанции согласуются с позицией, выраженной в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 октября 2009 года по делу № А78-2956/2009, от 28 декабря 2009 года по делу № А19-14321/09, от 15 января 2010 года по делу № А10-4949/2009 и от 18 января 2010 года по делу № А10-3829/2009.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2009 года № 6777/09 прямо указано на возможность применения Правил СВХ и использования отчетности по формам ДО1 и ДО2.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела законный представитель ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» (генеральный директор Мочеброда В.Г.) был извещен лично, что подтверждается уведомлениями от 8 февраля 2010 года (т. 2, л.д. 141) и от 29 марта 2010 года (т. 2, л.д. 172). В пункте 11 письма от 1 февраля 2010 года № 02-10/16 генеральный директор Общества просил составить протокол об административном правонарушении и рассмотреть административное дело в его отсутствие (т. 2, л.д. 116).

Административный штраф в размере 25 000 рублей (на 5000 рублей больше минимальной санкции, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ) назначен таможней с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ (повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 этого Кодекса, что подтверждается соответствующей справкой, т. 2, л.д. 136).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2010 года по делу № А78-2642/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2010 года по делу № А78-2642/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Э.В. Ткаченко

Д.Н. Рылов