Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А78-3345/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                    Дело № А78-3345/2008

09 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Доржиева Э.П., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Читинской области от 23 декабря 2008 года по делу №А78-3345/2008 по заявлению Открытого акционерного общества «Коммунальник» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании недействительным (частично) решения налогового органа №16-22/1/6 от 17 июня 2008 года, (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Аршанского Р.В., по доверенности от 27.01.2009 года № 23, Матвеевой У.А., по доверенности от 18.03.2009 года,

от инспекции: Михайленко М.М., по доверенности от 11.101.2009 года, Склярова Д.Н., по доверенности от 20.06.2009 года, Ильиной Т.А., по доверенности от 13.10.2009 года, Конюкова В.Г., по доверенности от 11.03.2010, Изюмовой Е.А., по доверенности от 05.07.2010,                                                                           

установил:

Заявитель - Открытое акционерное общество «Коммунальник»- обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании недействительным (частично) решения налогового органа № 16-22/1/6 от 17 июня 2008 года.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 23 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2009 года решение суда первой инстанции отменено, принято новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2009 года постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела общество представило апелляционному суду дополнительные доказательства, в том числе паспорта транспортных средств, справки-счета, регистрационные знаки «Транзит», счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные, приходные ордера, счета, транспортные железнодорожные накладные, приобщенные к материалам дела определением апелляционного суда от 28 июля 2009 года.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 года  для разрешения вопроса о проведении по ходатайству инспекции почерковедческой экспертизы запрошены материалы дела № А02-13/07в Арбитражном суде Республики Алтай, решение по которому принято 06 апреля 2007 года (судья Амургушев С.В.); Арбитражному суду Республики Алтай поручено получить в судебном заседании экспериментальные свободные образцы почерка и подписи Харина Игоря Климентьевича; Арбитражному суду Республики Алтай поручено допросить Харина Игоря Климентьевича в качестве свидетеля об обстоятельствах, связанных с поставкой в адрес ОАО «Коммунальник» специальной техники и автотранспорта.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 года назначена почерковедческая экспертиза представленных Открытым акционерным обществом «Коммунальник» документов (транзитных номеров), проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру УВД по Забайкальскому краю.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: кем, Хариным Игорем Климентьевичем, или другим лицом выполнены рукописные тексты и подписи в графе «подпись должностного лица» в транзитных номерах.

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением от 08 апреля 2010 года производство по делу возобновлено в связи с получением судом экспертного заключения.

При новом рассмотрении дела представители инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе, и в пояснениях, дополнительных письменных пояснениях.

Представители общества апелляционную жалобу оспорили по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву, письменных пояснениях. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 05.07.2010.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12. 2006, по результатам которой 20.05.2008 составлен акт №16-22/1/5 и 17.06.2008 вынесено решение №16-22/1/6 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены и предложено уплатить налоги, пени и штрафы.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 482929 рублей, неполную уплату налога на добавленную стоимость  в сумме 1089027 рублей (всего налоговых санкций 1571956 руб.); начисления пени по налогу на прибыль в сумме 428972 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1912242 руб. (всего пени 2341214 руб.); предложения уплатить доначисленные налог на прибыль в общей сумме 2414646 руб., налог на добавленную стоимость в общей сумме 6154410,45 руб. (всего налогов 8569056,45 руб.), общая сумма требований 12482226,45 руб.

Решением от 23 декабря 2008 года Арбитражного суда Читинской области заявленные обществом требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, как следует из обжалуемого судебного акта, пришел к выводу об отсутствии у налоговой инспекции оснований для доначисления обществу налогов, пеней и налоговых санкций.

По ООО «Спецтехника», суд, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 16.10.2003 №329-О, указал, что заявитель в период осуществления хозяйственных операций с ООО «Спецтехника» никакой вызывающей сомнений информацией о контрагенте не располагал, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Кроме того, финансово-хозяйственные операции, осуществляемые заявителем и ООО «Спецтехника», имели место в определенный временной период с середины 2005 года по декабрь 2006 года. В 2007 году заявитель не осуществлял хозяйственную (предпринимательскую) деятельность с данным контрагентом. Решение суда о признании недействительным регистрации ООО «Спецтехника» вступило в силу 6 апреля 2007 года. Данный факт стал известен заявителю только после получения акта налоговой проверки.

Согласно правовой позиции ВАС РФ признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Заявитель при проведении выездной проверки представил все необходимые документы для подтверждения и обоснованности своих затрат.

В части отсутствия по выводу инспекции первичных документов при доставке товара суд указал, что заявителем были представлены все товарные накладные на получение техники от ООО «Спецтехника». Отсутствие товарно-транспортных и железнодорожных накладных объясняется тем, что техника доставлялась своим ходом, то есть путем перегона, соответственно, ни  транспорт, ни  железная дорога не участвовали в доставке. В счетах-фактурах поставщик предъявляет затраты за перегон, причем налоговый орган в некоторых случаях эти затраты принял.

По остальным непринятым инспекцией и оспоренным обществом вычетам судом первой инстанции указано на представление в материалы дела всех счетов-фактур с пояснениями и таблицей, дополнительных листов к книге покупок за 2004 и 2005 годы. Материалами дела подтверждается, что заявитель при регистрации счетов-фактур в книгу покупок допускал неточности, так как регистрация зависела от оплаты и работниками общества были перепутаны номера счетов. В результате исправлений с учетом дополнительных листов в книгу покупок конечный результат помесячно для принятия НДС к вычету не изменился, поэтому корректировка налоговых деклараций не требуется. Соответственно, сумма НДС к уплате начислена верно, бюджет не пострадал. Суд посчитал, что невключение счетов-фактур в книгу покупок не влияет на право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного продавцу, а невыполнение требований п.3 ст.169 НК РФ не отнесено законом к условию, которое является безусловным основанием для отказа в принятии сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе с учетом пояснений к ней налоговый орган указывает, в частности, на следующие обстоятельства.

По вопросу правомерности применения вычетов и расходов по ООО «Спецтехника» налоговый орган исходит из своего права отказать в возмещении либо в предоставлении вычета налога, если вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

В ходе проведения проверки было установлено, что Харин Игорь Климентьевич не являлся руководителем ООО «Спецтехника». Кроме того, он не осуществлял руководство данной организацией. По данному вопросу также представлено его объяснение, полученное в рамках ст.11 Закона «О милиции», в ходе которого он пояснил, что не являлся руководителем ООО «Спецтехника», никаких договоров, счетов-фактур не подписывал, об ОАО «Коммунальник» слышит впервые.

Таким образом, Харин И.К., указанный в первичных учетных документах в качестве единоличного исполнительного орган общества, отношения к деятельности данного общества не имеет, следовательно, первичные учетные документы подписаны не им, а неустановленным лицом, что является нарушением ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки выводов суда первой инстанции о том, что регистрация ООО «Спецтехника» была признана незаконной после совершения операций, на основании которых были заявлены спорные налоговые вычеты.

По данному доводу налоговый орган полагает следующее. Так, из решения суда и пояснений Харина И.К. в совокупности следует, что действий по созданию ООО «Спецтехника» он не предпринимал, документов от имени данного юридического лица не подписывал, деятельностью не занимался. Таким образом, говорить о том, что до момента признания регистрации ООО «Спецтехника» недействительной у указанного юридического лица имелись лица, идентифицируемые как единоличные исполнительные органы, которые вступали от имени юридического лица в гражданско-правовые отношения, влекущие, в том числе, и налоговые последствия, оснований нет. Следовательно, данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции, подтвердив вывод суда апелляционной инстанции о том, что у ООО «Коммунальник» должны иметься доказательства поставки товара, так как оно указано в спорных счетах-фактурах в качестве грузополучателя, указал на необходимость дать оценку иным доказательствам транспортировки, имеющимся в материалах дела.

В деле имеются железнодорожные накладные, которые не могут являться доказательствами поставки спорного товара в связи со следующим.

Из счетов-фактур следует, что грузоотправителем в них указан продавец товара ООО «Спецтехника», в то время как в накладных в качестве грузоотправителя указано ООО «Феррум». При таких обстоятельствах документы, на основании которых можно утверждать, что поставка  товара реально имела место, отсутствуют.

Относительно доводов налогоплательщика о самовывозе спорного имущества налоговый орган полагает, что в силу пунктов 2, 6 Инструкции Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР №354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР №10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы №1-Т является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета и является оправдательным документом, подтверждающим оказание услуг по перевозке грузов, либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства. При использовании собственного транспорта вместо товарной накладной составляется путевой лист. В деле отсутствуют путевые листы, а также иные доказательства, подтверждающие транспортировку товара, в том числе и самовывозом. Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному эпизоду не соответствуют обстоятельствам дела, постановлены с нарушением норм материального права.

Согласно Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, покупатели ведут