Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А10-746/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по муниципальному контракту на выполнение проектных и изыскательских работ для муниципальных нужд, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ у ООО «РЭИЦ» возникли разногласия с заказчиком. Согласно письму исх.№ 734 от 24.10.2008 ООО «РЭИЦ» потребовало выдачи заказчиком окончательного варианта технического задания с указанием видов и объемов работ, а также заявило о необходимости представления заказчиком информации. Со ссылкой на отсутствие утвержденного технического задания, а также необходимой информации исполнитель заявил о невозможности выполнения работ и получения предусмотренного контрактом результата и представил заказчику счет на оплату работ по выполнению топографической съемки (л.д. 25-28 т.1.). Письмом от 17.11.2008 № 812 исполнитель направил в адрес заказчика проект технического задания для утверждения заказчиком, а также предложил внести изменения в муниципальный контракт в части сроков выполнения работ (л.д.30 т.1). В письме от 04.12.2008 № 900 ООО «РЭИЦ» уведомляет заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств и просит произвести оплату фактических затрат (л.д.40 т.1). Письмо получено заказчиком 05.12.2008г, о чем свидетельствует запись « не согласен 05.12.2008 подпись».

Ответчик подтвердил получение данного письма, указав, что запись и подпись принадлежат Мункуеву А.Ц. – председателю МУ «Комитет по ЖКХ, строительству и транспорту» администрации МО « Иволгинский район».

Как следует из материалов дела МО «Иволгинский район» размещен новый заказ на разработку проектно-сметной документации на строительство полигона ТБО в с.Сотниково с максимальной ценой контракта 500 000 руб. Размещение заказа произведено в соответствии с распоряжением Администрации МО «Иволгинский район» от 26.12.2008 № 635 « О размещении муниципального заказа путем запроса котировок». Согласно протоколу заседания котировочной комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок от 21.01.2009 победителем признано ОАО «Байкалводпроект», с которым заключен муниципальный контракт на разработку проектно-сметной документации на строительство полигона ТБО в с.Сотниково.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что размещение заказа и заключение муниципального контракта с другим исполнителем свидетельствует об отсутствии возражений со стороны заказчика на односторонний отказ от исполнения   контракта ООО « РЭИЦ».

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрен пунктом 7.4. контракта.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшей на период заявления истцом о прекращении правоотношений по контракту (04.12.2008), расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Применение положений Гражданского кодекса  Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам предусмотрено статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 2 Федерального закона № 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд может быть расторгнут в порядке, предусмотренном статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем отказа от исполнения контракта согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ООО «РЭИЦ» обязано выполнить работы в соответствии с условиями, предусмотренными муниципальным контрактом, т.е. выполнить весь объем работ, предусмотренный техническим заданием по цене 450 000 руб.: составить пояснительную записку, разработать схему планировочной организации земельного участка, архитектурные решения, конструктивные и объемно-планировочные решения, сведения об инженерном оборудовании, содержание технологических решений и т.д.

Между тем, основания отказа от исполнения контракта со стороны исполнителя заказчиком не оспорены, после получения ООО «РЭИЦ» от исполнения контракта заказчиком предприняты действия по размещению вновь муниципального заказа на выполнение тех же работ, что свидетельствует о принятии заказчиком заявленного ООО «РЭИЦ» отказа и расторжении муниципального контракта № Ж/3 от 07.07.2008.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальный контракт № 3/ж от 07.07.2008 считается расторгнутым с 05.12.2008, т.е. с момента получения заказчиком отказа от исполнения ООО «РЭИЦ» обязательств.

Рассмотрев требования истца о взыскании оплаты за выполненные на момент расторжения контракта работы, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно приложению в письму от 04.12.2008 № 900 (л.д.40 т.1) истцом направлены в адрес заказчика и получены последним следующие документы: справка о стоимости выполненных работ на сумму 247 900 руб., акт приемки выполненных работ на сумму 247 900 руб., счет на оплату от 17.11.2008 № 353 на сумму 99 400 руб., топографическая съемка участка проектируемого полигона ТБО на 1 л.

Сумма счета от 17.11.2008 № 353 определена из расчета стоимости выполненных работ в сумме 247 900 руб. 00 коп. за вычетом суммы предоплаты в размере 148 500 руб. При этом истец пояснил, что в стоимость работ в размере 247 900 руб. 00 коп. включает затраты на выполнение топографической съемки в сумме 198 400 руб., понесенные ООО «РЭИЦ» по договору подряда от 20.05.2008 с Рампиловым О.У. и заработную плату работников ООО «РЭИЦ» в сумме 49 500 руб. (см. расчет, представленный истцом, л.д.71 т.2).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований истца.

Передача топографической съемки заказчику не подтверждает приемку выполненных работ.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из записей ответчика на письме от 04.12.2008 № 900, заказчик заявил о несогласии с требованием подрядчика.

Суд первой инстанции правомерно признал основания отказа заказчика от приемки работ на сумму 247900 руб. обоснованными.

Согласно условиям муниципального контракта результатом работ является разработка проектно-сметной документации на строительство полигона ТБО с.Сотниково.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Календарный план работ к контракту не приложен, следовательно, выполнение работ по этапам не предусматривается. Топографическая съемка, представленная истцом, относится к исходным материалам для проектирования. Результатом работ, передача которого заказчику предусмотрена условиями контракта, она не является.

Также согласно пункту 4.4. контракта № Ж/3 от 07.07.2008 предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы лично. Привлечение к исполнению муниципального контракта третьих лиц возможно только с согласия заказчика. Пунктом 8.1. муниципального контракта предусмотрено, что все предыдущие письменные и устныесоглашения, переписка, переговоры между сторонами относящиеся к предмету контракта, теряют силу, если они противоречат настоящему контракту. Следовательно, все работы по контракту ООО «РЭИЦ» обязано было выполнить лично.

Расходы в сумме 198 400 руб. понесены истцом в связи с оплатой услуг РампиловаО.У. ,что следует из договора подряда от 20.05.2008 по выполнению работ по тахеометрической съемке земельного отвода под свалку в районе с.Сотниково, масштаб 1:1000 с составлением плана участка, подписанного между ООО «РЭИЦ» и Рампиловым О.У ( л.д.62-63 т.1), а также расходного кассового ордера б/н б/даты (л.д.66 т.1.).

Между тем в силу пункта 4.4. контракта выполнение работ с привлечением третьих лиц допускается только с согласия заказчика. Доказательств получения такого согласия истцом не представлено.

Доказательств передачи заказчику иных работ, кроме топосъемки, истцом не представлено.

Материалами дела не подтверждается надлежащее выполнение истцом обязательств по муниципальному контракту № Ж/3 от 07.07.2008, отказ заказчика от приемки   работ на сумму 247 900 руб. обоснован.

В соответствии со ст.ст.711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате работ возникает при представлении подрядчиком результата работ, при условии, что она выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, работы выполнены с нарушением условий контракта, требование об оплате   работ не подлежит удовлетворению.

Также истцом не представлено доказательств использования ответчиком представленной истцом топографической съемки.

Материалами дела подтверждается, что разработка проектно-сметной документации на строительство полигона твердых бытовых отходов в с.Сотниково выполнена ОАО « Байкалводпроект» по муниципальному контракту от 02.02.2009г № Ж/01, что сторонами не оспаривается. Согласно техническому отчету по инженерно-геодезическим изысканиям (л.д.33-55 т.4), плану площадки полигона ТБО Сотниково Иволгинского района Республики Бурятия (л.д.19 т.4) топографическая съемка ОАО «Байкалводпроект» выполнена ОАО «Байкалводпроект» самостоятельно.

Как установлено судом первой инстанции доводы истца об использовании ответчиком топографической съемки, представленной истцом, не подтверждены доказательствами. Суд апелляционной инстанции также считает, что судом первой инстанции правомерно не принят довод истца на использование ответчиком топографической съемки для отчета в ходе прокурорской проверки по исполнению бюджетного законодательства. Согласно ответу Прокуратуры Иволгинского района от 27.04.2009г № 62-ж-2009 (л.д.53 т.2) в декабре 2008 года прокуратурой района проводилась проверка в сфере исполнения бюджетного законодательства, в том числе законности заключения муниципальных контрактов. Акты прокурорского реагирования в связи с заключением и реализацией муниципального контракта   с ООО «РЭИЦ» № ж/3 от 07.07.2008г не выносились.

Истцом доказательств выполнения работ по муниципальному контракту № Ж/3 от 07.07.2008 надлежащим образом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд перовой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  исковые требования истца о взыскании суммы 99 400 руб. 00 коп. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования по встречному иску о взыскании суммы предоплаты в размере 148 500 руб. 00 коп, суд находит требования обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.2. муниципального контракта предусмотрена предоплата в размере 30 % от суммы контракта. Перечисление предоплаты в сумме 148 500 руб. 00 коп.   подтверждается платежным поручением № 112 от 16.07.2008 (л.д.81 т.1).

Муниципальный контракт № Ж/3 от 07.07.2008 расторгнут в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения контракта.

Доказательств выполнения работ по муниципальному контракту ООО «РЭИЦ» не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании суммы предоплаты в размере 148 500 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истцом  обществом с ограниченной ответственностью «Региональный эколого-информационный центр» при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 19.05.2010 № 127 была уплачена государственная пошлина в размере 3 976 рублей.

Исходя из положений пункта 1 статьи 333.21 главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27.12.2009 №374-ФЗ и вступивших в законную силу с 29 января 2010 года, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда должна быть, уплачена заявителем в размере 2 000 рублей.

С учетом изложенного излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2010 года по делу № А10-746/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Региональный Эколого-Информационный центр» из Федерального бюджета Российской Федерации излишен уплаченную государственную пошлину в сумме 1976 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление апелляционной инстанции обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                              Л.В. Капустина