Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А10-6215/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А10-6215/2009

«13»  июля  2010 года

      Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2010.

      Полный текст постановления изготовлен 13.07.2010.

     Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей  Клочковой Н.В., Капустиной Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения Комитета    городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ и апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Альпром» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2010 года по делу № А10-6215/2009  по иску муниципального учреждения Комитета    городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ  к обществу с ограниченной ответственностью «Альпром» о расторжении муниципального контракта, взыскании 190 359 руб. (суд первой инстанции:  Орлов Э.Л.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Адактуева С.П. – представитель по доверенности от 07.10.2009г.

от ответчика: Винокуров А.В. – представитель по доверенности от 22.01.2010 г.,

         установил:

         Муниципальное учреждение Комитет городского хозяйства и строительства Администрации г.Улан-Удэ (далее по тексту: истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альпром» (далее по тексту: ответчик, ООО«Альпром»)  о расторжении муниципального контракта и взыскании 190 359 руб.– суммы неустойки. При уточнении исковых требований истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 133 059 руб. 16 коп.

          Требования истца о возложении на  ответчика обязанности выполнить работы по разборке покрытий кровель из рулонных материалов площадью, по установке анкерных болтов, стропил, по устройству слухового окна, кровель из волнистых асбестоцементных листов, карнизов, ограждению кровель перилами, выполнить работы по устройству подвесных желобов, по установке арматуры, железобетонных колонн, поясов в опалубке, по демонтажу и установке телевизионных антенн, радиоточек, выполнить работы по выводу за пределы кровли вентиляционных шахт, канализационных стояков, выполнить работы по установке водосточных труб, заявленные в качестве уточнения исковых требований, судом первой инстанции к рассмотрению не приняты, поскольку они являются дополнительно заявленными новыми требованиями, с самостоятельными основаниями и предметом,  которые не могут быть приняты в  стадии  судебного разбирательства с учетом положений статьи  49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации.

        Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2010 года муниципальный контракт на исполнение муниципального заказа №3 от 12.03.2008г., заключенный между Комитетом городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ и Улан-Удэнским филиалом Общества с ограниченной ответственностью «Альпром» расторгнут. С ООО «Альпром» в пользу Комитета городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ взыскана неустойка в сумме 21 420 руб. 18 коп., в доход федерального бюджета 2 000 руб. – государственной пошлины.

         Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в поданной на него апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт. Указывает на неправильное применение судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения, тем самым нарушило право истца, предусмотренное статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает также, что судом необоснованно занижен размер неустойки, подлежащей уплате истцу.

        С решением не согласен и ответчик, который в своей апелляционной жалобе также просит отменить судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что изложенный в решении вывод суда о том, что муниципальный контракт №3 от 12.03.2008г. заключен от имени ООО «Альпром» не соответствует обстоятельствам дела, поскольку участником размещения муниципального заказа и лицом, заключившим муниципальный контракт от своего имени является Улан-Удэнский филиал ООО «Альпром», который не был наделен правами юридического лица и правами заключения от имени ООО «Алюком» спорный муниципальный контракт. Считает, что сам муниципальный контракт №3 от 12.03.2008г. года нельзя считать заключенным. Указывает на не урегулирование сторонами контракта такого существенного условия договора строительного подряда, как содержание технической документации, соответствующей условиям документации об аукционе, оформленное в требуемых смете и дефектной ведомости. Считает, что суд не применил в данном случае обязательное требование ч. 2 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и не сделал вытекающий из данного факта вывод о незаключенности договора в соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец полагал доводы жалобы необоснованными.

           В судебном заседании представители сторон дали пояснения, так как они изложены в апелляционной жалобе каждого из них.  

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

    Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела, 12.03.2008г. на основании протокола №2 аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение капитального ремонта кровли с устройством шиферной кровли жилого дома №43, ул. Октябрьская, г.Улан-Удэ от 26.02.2008г. Комитетом городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ (муниципальный заказчик) и Улан-Удэнским филиалом Общества с ограниченной ответственностью «Альпром» (исполнитель) подписан муниципальный контракт №3, согласно пункту 1.1. которого предметом является выполнение работ по капитальному ремонту кровли с устройством шиферной кровли жилого дома №43, ул.Октябрьская. Общий размер оплаты работ по настоящему контракту составляет 1 113 214 руб. 69 коп., в том числе НДС (пункт 2.1.). Начало работ 12.03.2008г., окончание работ 30.06.2008г. (пункт 4.1.).

  Разделом 5 контракта предусмотрена  ответственность    подрядчика     за неисполнение или ненадлежащее  исполнение  своих обязательств в виде возмещения убытков, а за  нарушение    сроков    исполнения    обязательств в виде неустойки в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Муниципальный контракт со стороны подрядчика  подписан директором Улан-Удэнского филиала ООО « Альпром» Ставицким Василием Витальевичем, что в силу положений Устава ООО «Альпром», Положения Улан-Удэнского филиала ООО «Альпром», а также исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20  Постановления Пленумов Верховного суда РФ №6 и Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01.06.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», позволяет считать, что муниципальный контракт оформлен от имени  ООО «Альпром».

Согласно акту приемки выполненных работ № 1 от 30.06.2008г , справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2008г ООО « Альпром» выполнены , а Комитетом городского хозяйства Администрации г.Улан-удэ приняты работы на сумму 470 609 руб. 33 коп. ( л.д.10-11 т.1).

Акт приемки работ, справка о стоимости выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.

   Истец произвел предусмотренный пунктом 2.2. муниципального контракта №3 от 12.03.2008г. авансовый платеж и оплату частично выполненных ответчиком работ на общую сумму 470 609 руб. 33 коп. (платежное поручение №157 от 18.03.2008г., №711 от 28.07.2008г.).

  Комитет, указывая на выполнение ответчиком работ, предусмотренных муниципальным контрактом, не в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

  Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 708, статьями 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал вывод о том, что муниципальный контракт №3 от 12.03.2008г. является заключенным ввиду согласования сторонами  всех существенных условий договора подряда. Установив допущенную подрядчиком  значительную просрочку в исполнении обязательств по муниципальному контракту, суд посчитал это обстоятельство существенным нарушением договорных обязательств, влекущих для истца невозможность достижения экономической цели договора и его расторжение по правилам пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, посчитав размер неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, применил положения статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил взыскиваемую неустойку до 21 420 руб. 18 коп.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с  пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку муниципальный контракт предполагал быть заключенным по результатам проведенного открытого аукциона, условия данного контракта согласно пункта 5 статьи 9, пункта 3 статьи 38 федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», должны были определяться в соответствии с содержанием документации об аукционе и извещением о проведении аукциона.

В силу пункта 1 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации, проект государственного или муниципального контракта разрабатывается государственным или муниципальным заказчиком и направляется поставщику (исполнителю), если иное не предусмотрено соглашением между ними.

  Согласно конкурсной документации по лоту № 1 «Капитальный ремонт кровли с устройством шиферной кровли жилого дома №43, ул. Октябрьская,  проект муниципального контракта в пункте 2 предусматривал указание объема и иных исходных данных в Приложении к контракту, являющегося неотъемлемой его частью.

Согласно пункту 9.2. муниципального контракта № 3 от 12.03.2008г., к контракту прилагаются и являются его неотъемлемой частью дефектная ведомость и смета.

Между тем, ни дефектная ведомость, ни смета представлены не были.

Имеющийся в материалах дела рабочий проект «Многоквартирный жилой дом по ул. Октябрьская, 43. Капитальный ремонт», реконструкция кровли, раздел АС  не содержит ссылок на то, что является приложением  к муниципальному контракту предусматривает лишь конструктивные решения выполнения работ без указания на их объемы, используемые материалы.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

   В соответствии со статей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

С учетом того, что истца не устроили по объему и видам выполненные работы по капитальному ремонту кровли с устройством шиферной кровли жилого дома № 43 по ул.Октябрьской г.Улан-Удэ, отраженные в акте выполненных работ №1 от 30.06.2008г., а ответчик не признает факта выполнения работ не в полном объеме и не имеет намерения производить работы по ремонту кровли в большем объеме, при отсутствии предусмотренной контрактом технической документации (сметы и дефектной ведомости), суд апелляционной полагает, что сторонами не было достигнуто соглашение по существенному условию муниципального контракта на выполнение строительных работ: о содержании, объеме и стоимости работ.

Наличие рабочего проекта по капитальному ремонта указанного дома не может свидетельствовать о согласовании сторонами муниципального контракта и утверждении  технической документации. В спорном муниципальном контракте отсутствует условие о его предмете - конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме и других предъявляемых к ним требованиях, в связи с чем, муниципальный контракт является незаключенным.

Незаключенность договора означает его юридическое отсутствие, и достигнутые в рамках такого  договора соглашения контрагентов не имеют юридической силы. Следовательно, применительно к  рассматриваемым правоотношениям сторон, апелляционная коллегия находит ошибочными выводы суда о существенном нарушении ответчиком условия договора о сроках выполнения работ. С учетом признания договора не заключенным основания для его расторжения в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, как отсутствуют и основания для начисления  неустойки.

 Стало