Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А58-4310/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone]  Тел./факс [phone]

                               Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                          Дело № А58-4310/2009

13 июля 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2010.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: К.Н. Даровских, О.А. Куклина, при ведении протокола помощником судьи М.М. Колесниковой, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чукаева Майора Разбековича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2009 года по делу №А58-4310/09 по иску индивидуального предпринимателя Чукаева Майора Разбековича к индивидуальному предпринимателю Бурцеву Гаврилу Васильевичу о взыскании 5 167 562 руб.

(суд первой инстанции: судья Федорова М.И.)

при участии в судебном заседании:

от истца – Чукаевой С.Р.- представителя по доверенности от  17.06.2009.

Индивидуальный предприниматель Чукаев Майор Разбекович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Бурцеву Гаврилу Васильевичу о взыскании долга по договору купли-продажи от 01.01.2008г. в размере 5 167 562 руб., из них: основной долг - 1 003 300 руб., неустойка – 4 164 262 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, представленные им в материалы дела доказательства в совокупности, подтверждают факт получения товара ответчиком, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по его оплате.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2010 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2009 года отменено. С предпринимателя Бурцева Гаврила Васильевича в пользу предпринимателя Чукаева Майора Разбековича взыскано 1 003 300 рублей задолженности.

Производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 4 164 262 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.04.2010 постановление суда апелляционной инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Судом кассационной инстанции указано: при новом рассмотрении дела суду следует проверить основание, обоснованность и размер заявленных требований; рассмотреть все доводы, как истца, так и ответчика; результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, истец представил в суд объяснение в обоснование своей позиции,  в том числе письмо Следственного управления  следственного комитета при Прокуратуре РФ по РС(Я) от 20.04.2010 №15-30-09, из содержания которого усматривается, что по заявлению истца от 18.12.2009 о привлечении к уголовной ответственности депутата улусного (районного) Совета MP «Усть-Алданский улус (район)» Бурцева Гаврила Васильевича вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе доследственной проверки установлено, что ИП Бурцевым Г.В. 18.01.2008 поставлена мука в/с в количестве 20 т. - 400 мешков в ООО «Уйгу», доставленная из Беркакит на автомобиле КАМАЗ государственный номерной знак 777 водитель Костев В.А.; 05.02.2008 поставлена мука в/с в количестве 20 т. - 400 мешков в ООО «Уйгу», доставленная из п. Беркакит на автомобиле Френч государственный номерной знак 158 водитель Кияев B.C.; 26.02.2008 поставлена мука в/с в количестве 23 т. - 460 мешков в ООО «Уйгу», доставленная из г. Нерюнгри на автомобиле КАМАЗ государственный номерной знак 888 водитель Кондратенко Е.В.;12 марта 2008 поставлена мука в/с в количестве 23 т. - 460 мешков в ООО «Уйгу», доставленная из Беркакит на автомобиле КАМАЗ государственный номерной знак 888 водитель. Кондратенко Е.В.; факт получения вышеописанной муки от ИП Бурцева Г.В. подтверждают в своих показаниях заведующая хлебопекарни принадлежащей в ООО «Уйгу» Копырина М.Е. и и.о. заведующей хлебопекарни Бурнашева М.Н., кроме того, установлено, что Бурцев Г.В. является учредителем ООО «Уйгу», владеющим контрольным пакетом акций.

Так же истцом представлены в апелляционный суд копии счетов-фактур, оформленных ответчиком, №01 от 18.01.2008 об отгрузке ООО «Уйгу» 20 000 кг муки, №02 от 05.02.2008 об отгрузке ООО «Уйгу» 20 000 кг муки, №03 от 26.02.2008 об отгрузке ООО «Уйгу» 23 000 кг муки, №04 от 12.03.2008 об отгрузке ООО «Уйгу» 23 000 кг муки, полученные им из Следственного управления  следственного комитета при Прокуратуре РФ по РС(Я).

Ответчик – Бурцев Г.В., посредством факсимильной связи направил в апелляционный суд пояснения, из которых усматривается, что ответчик решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а также указывает на то, что  предоставленные, как доказательство поставки муки ИП Чукаевым М.Р. ИП Бурцеву Г.В, счета-фактуры от 18.01.2008 № 1, от 05.02.2008 г. № 2, от 26.02.2008 г. № 3, от 12.03.2008 г, № 4 не могут служить доказательствами по настоящему делу, так как свидетельствуют об отношения ИП Бурцева Г.В. с ООО  «Уйгу». К данным отношениям ИП Чукаев M.P. не причастен. На основании указанных счетов-фактур нельзя, сделать вывод о том, что мука действительно поставлена ИП Чукаевым М.Р. Отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическую передачу муки (актов передач, товарных накладных, доверенностей в т. д.). Доводы Чукаева М.Р. по поводу муки, полученной Бурцевым Г.В., и поставленной ООО «Уйгу»  документально не подтверждаются. Предоставленное как доказательство, письмо Следственного управления следственного комитета при Прокуратуре РФ от 20.04.2010 года № 15-30-09 в соответствии с ст.67 АПК РФ не может служить доказательством по арбитражному делу. В представленных истцом документах отсутствуют доказательства поставки муки в ООО «Уйгу», доставленной из п. Беркакита и г. Нерюнгри. Показания Копыриной М.Е. и Буршевой М.Н. не подтверждают поставку муки от ИП Чукаева М.Р. в ООО «Уйгу», поскольку, согласно требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, передача товарных ценностей доказывается письменными документами, а не свидетельскими показаниями. Письмо Следственного управления следственного комитета при Прокуратуре РФ от 20.04.2010 года № 15-30-09 также не доказывает факт поставки муки. По мнению ответчика, объяснения  ИП Чукаева  М.Р. не имеют правового основания. Поскольку правомерность своих требований истец должен был доказать в суде первой инстанция. Нахождение каких-либо доказательств у иных лиц (ответчика) или приобретение их через правоохранительные органы (следственное управление прокуратуры) не освобождают истца от обязанности доказывания в суде первой инстанции. Предоставленные истцом счета-фактуры: от 18.01.2008 № 1 об отгрузке ООО Уйгу» 20 000 кг. муки, от 05.02.2008 г. № 2 об отгрузке ООО «Уйгу» 20 000 кг. муки, от 26.02.2008 г. № 3 об отгрузке ООО «Уйгу» 23 000 кг. муки, от 12.03.2008 г. № 4 об отгрузке ООО «Уйгу» 23000 кг. муки не соответствуют требованиям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору. Следовательно,  выводы сделанные на основании представленных документах не могут являться основанием для принятия судебного акта.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке. Ответчик телеграммой  №000/11533 27 заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом  направленных отзывов.

            Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

   Между предпринимателем Чукаевым М.А. (продавец) и предпринимателем Бурцевым Г.В. (покупатель) 01.01.2008 подписан договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование товара, его цена и единица измерения должны оговариваться сторонами перед каждой поставкой товара.

Согласно пункту 3.2 договора стороны предусмотрели 100% предоплату товара.

Предприниматель Чукаев М.А., утверждая, что во исполнение условий договора поставил товар (муку) на сумму 1 098 300 рублей, с учетом частичной оплаты ответчиком товара, обратился в суд за взысканием задолженности в размере 1 003 300 рублей.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 01.01.2008 является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о предмете договора (наименование и количество товара) и цене, доказательства поставки товара в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания долга, учитывая следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Спорные правоотношения вытекают из договора купли продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Исходя из заявленных требований и приведенных норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие обязательственных отношений между сторонами, факт передачи товара, факт оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

В силу положений параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями для договора купли-продажи являются наименование товара и его количество.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с изложенным, в договоре поставки товара должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить товар, подлежащий передаче покупателю по договору, его количество, а также цена товара. При отсутствии этих данных в договоре, его условия считаются не согласованными сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как усматривается из пункта 1.2 договора купли-продажи от 01.01.2008г. продавец продает покупателю продукцию, при этом наименование товара, единица измерения, цена оговариваются перед каждой поставкой.

Представленные истцом счета, акт сверки не содержат указаний на договор купли-продажи от 01.01.2008, следовательно, условие о количестве и наименовании товара сторонами в договоре не согласовано. Условие о 100% предоплате товара сторонами не выполнялось.

Принимая во внимание положения ст.ст. 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи от 01.01.2008г. не заключен, поскольку сторонами не согласовано условие о предмете договора, а именно, наименование и количество товара, а также его цена.

Вместе с тем, истцом представлены в суд доказательства отгрузки товара (муки) посредством автоперевозки.

Обосновывая свои требования, истец представил в материалы дела договор на услуги по перевозке, переработке и хранению груза № 19 от 08.01.2008, заключенный между истцом и ООО «Саха Сибирь Транс», счет № 1 от 14.01.2008, счет-фактуру № 1 от 14.01.2008, счет № 5 от 02.02.2008, счет-фактуру № 6 от 02.02.2008, счет № 13 от 23.02.2008, счет-фактуру № 12 от 23.02.2008, счет № 10 от 23.02.2008; товарно-транспортные накладные б/н от 12.01.2008 (водитель Костев В.А.), 23.02.2008 (водитель Кондратенко), 07.03.2008 (водитель Кондратенко), накладную № 4 от 02.02.2008 (водитель Кияев В.С.).

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки, подписанный ответчиком без замечаний (т.1 л.15-16). В данном акте сверки имеются ссылки на первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую как факты поставки товара, так и произведённую ответчиком частичную оплату.

Представленный в материалы дела акт сверки подтверждает принятие ответчиком к учету количества полученной от истца муки по соответствующим счетам (по количеству). Счета истца: №37 от 12.12.2007, №38 от 24.12.2007, №35 от 27.11.2007, №30 от 10.11.2007, №29 от 23.10.2007, №15 от 28.09.2007, №11 от 12.09.2007,  №34 от 24.08.2007, №10 от 23.02.2008,  №5 от 02.02.2008,  №13 от 23.02.2008,  №1 от 14.01.2008, по количеству  и стоимости товара учтены сторонами при составлении указанного акта сверки.

Вместе с тем, из товарно-транспортной накладной от 12.01.2008 (т.1, л.д. 65) усматривается, что ответчику была доставлена мука в количестве 395 мест  вместо 400 мест, а по товарно-транспортной накладной  от 07.03.2008 (т.1, л.д. 68) из 460 мешков – 3 рваных и недостача по количеству одного мешка.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств, истец не представил.

Представленные истцом в материалы дела счета-фактуры: №00004 от 12.03.2008 на 258800 руб., №00003 от 26.02.2008 на 322000 руб., №00002 от 05.02.2008