Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А78-7567/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как было указано выше, суд решением, вступившим в законную силу, обязал ответчиков провести процедуру выбора земельного участка, оформить акт выбора земельного участка площадью до 0,15 га для строительства магазина продовольственных товаров, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Бекетова в Ингодинском административном районе.

Обеспечительные меры были приняты в виде запрета ответчикам производить данные действия по оформлению спорного земельного в отношении иных лиц, за исключением ООО «Стройинвест», в пользу которого было принято решение суда. Таким образом, обеспечительные меры связаны с предметом спора.

Из приложенных к заявлению об обеспечении иска и апелляционной жалобе следует, что Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» утвердил акт выбора земельного участка для строительства от 29.03.2010 №2412-Р, заказчиком которого является ИП Мусаева М.Г.к. В силу ст.31 Земельного кодекса РФ данный акт может явиться основанием для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта и о предоставлении спорного земельного участка для строительства ИП Мусаевой М.Г.к.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данные действия ответчиков в отношении спорного земельного участка могут значительно затруднить исполнение решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 декабря 2009 года об удовлетворении заявленных требований ООО «Стройинвест».   

Не принятие в данном случае обеспечительных мер может привести к возникновению новых судебных споров и повлечь вовлечение в судебные разбирательства дополнительного круга лиц.

Доводы ИП Мусаевой М.Г. о правах на данный земельный участок не могут быть рассмотрены в рамках настоящей апелляционной жалобы. Указанные вопросы являются предметом судебной оценки при рассмотрении спора по существу и могли быть рассмотрены при обжаловании в установленном законом порядке принятых по данному делу судебных актов по существу спора.

Таким образом, судом первой инстанции учтены принципы разумности и обоснованности, а также соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию. Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора,  обеспечивают сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле, и направлены на обеспечение исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам. Суд первой инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

            1. Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18.05.2010г., принятое по делу №А78-7567/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мусаевой Малейки Гаджимурад кзы без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Г.Г. Ячменев

                                                                                                         Д.Н. Рылов