Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А19-706/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-706/2010

       15  июля  2010  года                                                                              

       Резолютивная часть постановления объявлена  08.07.2010.

       Полный текст постановления  изготовлен 15.07.2010.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей   Клочковой Н.В.,  Капустиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЛПХ «Жигаловское»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2010 года по делу № А19-706/2010  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ди - трейд» к Обществу с ограниченной ответственностью ЛПХ «Жигаловское» о взыскании    2 663 097   рублей 42   копеек,

 ( суд первой инстанции:  Хромцова Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Парфенов О.В., представитель  по доверенности от 25.11.2009,   

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

          Общество  с ограниченной ответственностью «Ди-трейд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  Обществу с ограниченной ответственностью ЛПХ «Жигаловское» (далее – ответчик)  о взыскании 2 134 997 рублей 94 копейки - арендной платы по договору аренды № 20/08/09-01Д от 24.08.2009  за период с августа по октябрь 2009, 9 666 657 рублей - арендной платы за время просрочки возврата арендованного имущества, 401 999 рублей 60 копеек - пени, начисленных по пункту 4.4. договора аренды № 20/08/09-01Д от 24.08.2009г. вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей.

         Решением Арбитражного суда  Иркутской области от 27 апреля 2010 года    исковые  требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью ЛПХ «Жигаловское» в пользу  общества    с    ограниченной     ответственностью    «Ди-трейд» взыскано: 11 726 654    рубля    94 копейки – основного долга, 133 999 рублей 87 копеек – неустойки; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью ЛПХ «Жигаловское» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 72 068 рублей 66 копеек;   с  общества    с    ограниченной    ответственностью    «Ди-трейд» в    доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в сумме 449 рублей 61 копейка.  

   Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность  принятого судебного акта в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным истолкованием закона. Полагает, что суд, исходя из буквального  толкования положений договора №20/08/09-01Д, пришел к ошибочному мнению и выводу о том, что  возникновение обязанности арендатора по возврату своими силами и за чет своих средств  арендованного имущества в г. Усть-Кут не ставится в зависимость от какого-либо встречного  предоставления со стороны арендодателя. Указывает, что письмо ООО «Ди-трейд» от 07.11.2009 с предложением  продлить договор аренды или возвратить арендованное имущество не является безусловным и достаточным основанием для возникновения обязанности у ответчика по возврату имущества.    Просит  решение суда первой инстанции отменить.

 Истец представил письменный отзыв  на апелляционную жалобу.   

          Представитель истца  в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, дал пояснения согласно представленному отзыву.

 Ответчик представителя в судебное заседание не направил,  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, посредством факсовой связи направил ходатайство об отложении  судебного разбирательства в связи с болезнью директора, необходимостью явки  представителя в ГУВД Иркутской области.   

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение судом такого процессуального действия, как отложение судебного разбирательства в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство на этот счет, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции полагает ходатайство общества необоснованным и не подлежащим удовлетворению. К ходатайству не приобщено доказательств обстоятельств указанных в нем. Ответчик является юридическим лицом, имеющим штатное расписание и располагающим возможностью направления в судебное заседание иных представителей, кроме директора, а также обращения за помощью в организацию, оказывающую юридические услуги. Внутренние организационные и финансовые проблемы ответчика не являются уважительными причинами для удовлетворения заявленного им ходатайства.         

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенных сторон.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

 Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 Как следует из материалов дела, 24 августа 2009 года между ООО ЛПХ «Жигаловское» (арендатором) и ООО «Ди -трейд» (арендодателем) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №20/08/09-01Д, в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.08.2009, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование бульдозер САТ D9RВ9К; предприятие-изготовитель «Катерпиллар», год выпуска 2007; заводской № САТ00D9RPWDМ00617; двигатель №48W45282; номера коробки передачи основного ведущего моста отсутствуют; цвет: желтый, вид движения: гусеничный; с экипажем; для использования арендатором при производстве вскрышных работ в карьере «Бирами Левый» на территории Верхнечонского НГКМ.

Право собственности на передаваемое в аренду имущество подтверждается договором купли-продажи от 01.07.2008.

Пунктом 2 дополнительного соглашения №1 от 20.08.2009 арендная плата за первые 600 машино-часов (тридцать календарных дней работы техники) подлежит оплате до 01.09.2009г. в размере 1 999 998 рублей на основании счетов-фактур; по истечении 30-ти календарных дней с даты оплаты предыдущего платежа в размере 1 999 998 рублей за следующие 600 машино-часов (тридцать календарных дней работы техники). Аналогичным образом происходит оплата за последующий месяц (тридцать календарных дней).

Срок действия договора аренды установлен пунктом 1.4 договора до 01 ноября 2009 года.

Во исполнение условий заключенного договора истцом передан ответчику в аренду бульдозер САТ D9RВ9К; предприятие-изготовитель «Катерпиллар», год выпуска 2007; заводской № САТ00D9RPWDМ00617; двигатель №48W45282; номера коробки передачи основного ведущего моста отсутствуют; цвет: желтый, вид движителя: гусеничный, что подтверждается актом приема-передачи от 20.08.2009г.

Факт использования арендованного имущества подтвреждается актами №00000035 от 31.10.2009г., №00000025 от 30.09.2009г., №00000024 от 28.09.2009г. №00000034 от 01.10.2009г., подписанными представителем ответчика без возражений и замечаний.

Из представленных материалов усматривается, что ответчиком произведен авансовый платеж по договору в сумме 1 999 998 рублей платежным поручением №230 от 27.08.2009г.; за последующие периоды в период действия договора оплата арендных платежей в сумме 2 134 997 рублей 94 копейки ответчиком не производилась.

Пунктом 1.4 договора №20/08/09-01Д от 24.08.2009г. стороны предусмотрели, что после окончания срока его действия арендодатель направляет письмо арендатору о необходимости возврата техники, арендатор обязан возвратить арендодателю технику в течение 14 дней после получения письма.

Согласно пункту 3.4. указанного договора по окончании срока договора арендатор обязуется вернуть технику в г.Усть-Кут своими силами и за свой счет либо оплатить арендодателю стоимость транспортировки техники с места проведения работ до г. Усть-Кут.

Пунктом 4.4. договора №20/08/09-01Д от 24.08.2009г. стороны согласовали условие об ответственности арендатора в случае просрочки уплаты арендных платежей в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

10 ноября 2009года ответчиком получена претензия истца с требованием оплатить имеющуюся задолженность, пени, а так же с предложением продлить срок договора аренды или вернуть арендованное имущество в г. Усть-Кут, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, арендованное имущество арендатору не возвращено.

В связи с невозвращением ответчиком арендованного имущества после окончания срока действия спорного договора, истец начислил ООО ЛПХ «Жигаловское» арендные платежи в размере 9 666 657 рублей, исходя из арендной платы за один час работы бульдозера в размере 3 333 рубля 33 копейки, за один день - в размере 66 666 рублей 60 копеек за период с 25 ноября 2009 года по 20 апреля 2010года (за 145 дней).

          Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

        Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере  11 726 654, 94 руб., неустойки в сумме 133 999,  87 руб. в соответствии со статьями  309, 330, 333, 431, 432, 622, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Апелляционная коллегия  приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал обязательственные отношения сторон как отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства, регулируемые параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

  Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

        Факт передачи предмета аренды подтверждается   передаточным актом от 20.08.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

 Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований для признания незаключенным договора от 24.08.2009   не имеется.

          Арбитражный суд  на основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оценил материалы дела, представленные  документы,  установил, что арендные платежи за период август-октябрь 2009  в размере, согласованном в пункте 2 дополнительного соглашения №1 к договору №20/08/09-01Д от 24.08.2009г, в полном объеме ответчиком не производились; в связи с чем у него возникла  задолженность перед истцом по актам №00000035 от 31.10.2009, №00000025 от 30.09.2009, №00000024 от 28.09.2009  в сумме 2 059 997 рублей 94 копейки.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о  погашении долга,  суд первой инстанции,  пришел к правильному выводу о том, что исковое требование о взыскании арендных платежей  предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме – 2 059 997 руб.

           Из материалов дела следует, что во исполнение условий пункта 1.4 договора аренды истец по окончанию срока договора направил ответчику письмо №60 от 07.11.2009г., которое получено последним 10 ноября 2009 года, с предложением о продлении срока договора либо возврате арендованной техники в г. Усть-Кут, следовательно, арендатор в случае отказа от продления срока договора обязан был возвратить арендодателю