Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А19-3454/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-3454/10

«15» июля 2010 года

Резолютивная часть постановления вынесена 14 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 27 апреля 2010 года  по делу № А19-3454/10 по заявлению Открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Иркутской области о признании частично незаконным требования №24451 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.10.2009

(суд первой инстанции: Луньков М.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было,

от налогового органа - не было,

установил:

Заявитель - Открытое акционерное общество «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат»  (далее - Общество, ОАО «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат») - обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Иркутской области, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным требования №24451 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.10.2009 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 207703 руб., единый социальный налог за 3 квартал 2009 года, подлежащий зачислению в Федеральный бюджет, в сумме 669973 руб., единый социальный налог за 3 квартал 2009 года, подлежащий зачислению в Фонд социального страхования, в сумме 37332 руб. 08 коп., единый социальный налог за 3 квартал 2009 года, подлежащий зачислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 119434 руб., единый социальный налог за 3 квартал 2009 года, подлежащий зачислению в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 209890 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции о правомерности действий налогового органа по направлению в адрес Общества требования с предложением уплатить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, единый социальный налог за 9 месяцев 2009 года, поскольку указанная задолженность является текущей, подлежащей взысканию вне рамок дела о банкротстве.   

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на следующее.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.10.2009 № 24451 не соответствует положениям Фе­дерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Фе­дерального закона № 296-ФЗ), поскольку сумма задолженности, включенная в требование, не от­носится к текущим платежам, в связи с чем налоговый орган в отношении данной суммы не вправе был выставлять требование об ее уплате, минуя процедуру несостоятельности (банкрот­ства).

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на необоснованное рассмотрение судом данного дела до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2010 об исправлении опечатки по делу № А19-10986/09. Общество полагает, что рассмотрение данного дела было невозможно в связи с тем, что вопрос о дате принятия заявления о признании ОАО «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» банкротом не был разрешен.   

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Инспекция, общество ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом в налоговый орган были представлены налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, а также налоговый расчет по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 9 месяцев 2009 года.

Поскольку Общество не исполнило в установленный законом срок обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 207703 руб., единого социального налога в общей сумме 1 036 629 руб., Инспекцией на основании статей 69, 70 Налогового кодекса РФ в адрес Общества было направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении требование №24451 по состоянию на 26.10.2009 об уплате, в том числе, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за 3 квартал 2009 года. Срок для добровольного исполнения требования установлен до 13.11.2009.

Налогоплательщик, полагая, что требование Инспекции не соответствует положениям законодательства о банкротстве и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с заявлением о признании его незаконным в части.

Суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Общества, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор - ООО «СибСтройЛес»- обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ОАО «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.09.2009 по делу №А19-10986/09-60 Арбитражный суд Иркутской области принял заявление ООО «СибСтройЛес» к производству, назначив на 06.10.2009 судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

13.10.2009 арбитражный суд отложил судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления ООО «СибСтройЛес» о признании несостоятельным ОАО «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» на 28.10.2009.

28.10.2009 арбитражный суд вынес определение по делу №А19-10986/09-60 о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении ОАО «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» процедуры банкротства - наблюдения на срок до 21.04.2010.

Таким образом, заявление о признании ОАО «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 10.09.2009. При этом суд первой инстанции обоснованно указал на соответствие указанного определения критериям, установленным статьей 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».   

В силу статьи 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ установлено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу статьи 163 Налогового кодекса РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как квартал.

В силу статьи 235 Налогового кодекса РФ Общество также является плательщиком единого социального налога.

В соответствии со статьей 240 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно пункту 3 статьи 243 Налогового кодекса РФ уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В силу пункта 6 статьи 243 Налогового кодекса РФ уплата налога (авансовых платежей по налогу) осуществляется отдельными платежными поручениями в Федеральный бюджет, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

Как следует из требования №26617 по состоянию на 26.11.2009 в оспариваемой заявителем части Обществу предложено уплатить:

- налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 207703 руб. (по сроку уплаты 20.10.2009),

- единый социальный налог за 9 месяцев 2009 года в сумме 1036629 руб. 08 коп. (по сроку уплаты 15.10.2009).     

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что суммы налога на добавленную стоимость, единого социального налога за 3 квартал 2009 года, предложенные к уплате в требовании №24451 по состоянию на 26.10.2009, являются текущими платежами, исходя из следующего.

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Статьей 5 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ) определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года  №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что текущими платежами являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»:

- при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 11),

- датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога (пункт 8).

В пункте 9 данного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из несколько отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), судам надлежит исходить из следующего.

Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 25, поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном Налоговым кодексом РФ, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд должен устанавливать соблюдение уполномоченным органом срока давности взыскания налогов в судебном порядке,