Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А78-1710/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

на основании данного судебного акта задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации за 9 месяцев 2008 года и одновременно доначисление ЕСН за тот же период может привести к двойному взысканию одной и той же суммы, с чем согласился и суд первой инстанции.

Однако, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 N 440-О следует, что страховые взносы на ОПС и ЕСН имеют разное предназначение и различную социально-правовую природу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.02.2004 N 28-О и постановлении от 23.12.2004 N 19-П, с введением системы обязательного пенсионного страхования взимаемые на эти цели страховые взносы приобрели иную социально-правовую природу; они уплачиваются на индивидуально возмездной основе, их целевое назначение - обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете; предназначение же единого социального налога - в том числе формирование финансовой основы социального страхования, его сумма исчисляется и уплачивается в федеральный бюджет и в определенных законом частях - в каждый внебюджетный фонд.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.11.2005 N 440-О указал, что федеральный законодатель, связав исчисление и уплату единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в единый процесс и возложив контроль за правильностью их исчисления и уплаты на налоговые органы, с учетом предназначения данного налога, взаимозависимости сумм обоих платежей и в целях обеспечения их уплаты, а также исходя из того, что обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной при зачислении их суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда РФ (абзац шестой пункта 2 статьи 24 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), определил разницу между примененным налоговым вычетом, равным сумме начисленных страховых взносов, и фактически уплаченными страховыми взносам как занижение суммы единого социального налога.

Поскольку по настоящему делу на дату вынесения решения от 14.01.2009 №1107 и требования от 06.02.2009 № 176 страховые взносы в размере 2525027 руб. начисленные и примененные в качестве налоговых вычетов за 9 месяцев 2008 года фактически Обществом не уплачены, в силу абзаца 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ у Общества произошло занижение суммы ЕСН в виде разницы между примененными налоговыми вычетами и фактически уплаченными страховыми взносами, в связи с чем налоговый орган правомерно предложил заявителю уплатить недоимку по ЕСН в указанной сумме.

Взыскание с Общества страховых взносов за 9 месяцев 2008 года по решению Арбитражного суда Читинской области от 19.05.2009 по делу №А78-1959/2009 не может являться основанием для признания оспариваемого требования недействительным, поскольку решение суда о взыскании страховых взносов состоялось и вступило в законную силу после выставления указанного требования.

Кроме того, наличие судебного акта о взыскании с налогоплательщика страховых взносов на обязательное пенсионное страхование еще не означает их уплату Обществом, в то время как в соответствии с пунктом 3 статьи 243 НК РФ у Общества не было бы недоимки по ЕСН за 9 месяцев 2008 года в случае фактической уплаты страховых взносов в размере примененного налогового вычета по таким взносам. В судебном заседании представители сторон подтвердили, что данное решение суда не исполнено, так как определением от 02.10.2009 обществу предоставлена рассрочка исполнения решения суда.

Ссылки заявителя на определения Арбитражного суда Забайкальского края от 07.04.2010, от 09.06.2010, от 25.06.2010 по дела №А78-6880/2009 о включении в реестр кредиторов неуплаченной суммы страховых взносов, подтверждают факт задолженности по страховым взносам.

В письменном отзыве представитель заявителя ссылался на судебную практику, подтверждающую, по его мнению, позицию суда первой инстанции, в частности на определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 №ВАС-3340/09, от 07.12.2007 №16186/07.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные заявителем судебные акты, полагает, что по данным делам были установлены иные обстоятельства. Так, решения судов о взыскании страховых взносов были вынесены ранее принятия оспариваемых решений налоговых органов.

По настоящему делу оспариваемое требование было выставлено ранее принятия арбитражным судом решения о взыскании с общества указанной суммы страховых взносов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления Общества в части признания недействительным требования инспекции №176 от 06.02.2009 года в части предложения уплатить единый социальный налог в размере 2525027 руб.

Аналогичная правовая позиция была изложена в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 17.02.2010 N А56-20842/2008, где суд, установив, что решение суда о взыскании страховых взносов было вынесено позже оспариваемого решения налогового органа о взыскании ЕСН, признал решение инспекции законным.

В определении об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.06.2010 №ВАС-8052/10 о неправильном применении судом кассационной инстанции законодательства в этой части не указывалось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене на основании п.3 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования в этой части.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. N 7959/08, где указано, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере, решение суда первой инстанции в части распределения расходов по уплате госпошлины изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15.04.2010г., принятое по делу №А78-1710/2009, отменить в части признания незаконным действия Межрайонной ИФНС России №1 по Забайкальскому краю по направлению в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц» требования об уплате налога, сбора, пени №176 от 06.02.2009 года в части предложения уплатить единый социальный налог в размере 2525027 руб. Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным действия Межрайонной ИФНС России №1 по Забайкальскому краю по направлению в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц» требования об уплате налога, сбора, пени №176 от 06.02.2009 года в части предложения уплатить единый социальный налог в размере 2525027 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц» отказать.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Т.О. Лешукова

Э.В. Ткаченко