Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А19-2354/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-2354/2010

«16» июля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  13.07.2010.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей  Капустиной Л.В., Клочковой Н.В.,   

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью  «Центр управления проектом Восточная Сибирь – Тихий океан» на  решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2010 года  по делу № А19-2354/2010  по иску   общества  с ограниченной ответственностью  «Центр управления проектом Восточная Сибирь – Тихий океан»  к обществу с ограниченной ответственностью   «Дианэкс» о взыскании 353 639, 05 руб., (суд первой инстанции: Апанасик С.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца – Шипков А.Н., представитель по  доверенности от 01.06.2010,

от ответчика – Ахунова Э.Ф., представитель по доверенности от 05.07.2010,

 установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом Восточная Сибирь – Тихий океан» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью   «Дианэкс» о  взыскании 353 639, 05 руб.  неустойки.

         Общество с ограниченной ответственностью «Дианэкс» обратилось с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь - Тихий Океан» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А19-2354/10-8, в размере 75 173 руб. в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2010 года  в удовлетворении иска отказано, требование общества с ограниченной ответственностью «Дианэкс» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с  общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь - Тихий Океан» с пользу общества с ограниченной ответственностью «Дианэкс» взыскано  48 860 рублей, составляющих сумму судебных расходов.

    Истец, не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе полагает его подлежащим отмене, как принятое  с нарушением норм процессуального права, в связи с недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.  Заявитель указывает на неправомерное возложение судом  на истца  обязанности по предоставлению доказательства «особого мнения» представителя ответчика, отраженного в акте о выявлении недостатков выполненных работ. Считает, что именно ответчик должен был представить не только текст «особого мнения», но и доказательства его вручения заказчику (истцу).  Кроме того, указывает, что полная и своевременная оплата по договору свидетельствует только  о добросовестной позиции заказчика, направленной на надлежащее исполнение своих обязательств   по договору. Выражает несогласие  в части возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела двух представителей ответчика. 

          В письменном отзыве ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы как необоснованные. 

         Представители сторон в судебном заседании дали пояснения в соответствии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

  Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность       применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

           Как  следует   из   материалов   дела и установлено судом первой инстанции, отношения между сторонами урегулированы контрактами № 145-ПУТН-2006/124-06 от   26.04.2006,   №   ИУТН-2007/400-07   от   26.01.2007,   №   548-07   от   02.04.2007,   №   549-07   от 02.04.2007 на осуществление независимого технического надзора за соблюдением проектных решений и качеством строительства на объектах трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий Океан», в соответствии с условиями которых подрядчик (ответчик) обязался выполнять работы по независимому техническому надзору, являющиеся предметом контракта, в соответствии с Перечнем услуг по организации технического надзора (Приложение № 5), Техническими регламентами, условиями контрактов и требованиями действующих законодательных и нормативных документов Российской Федерации.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал  на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контрактам № 145-ПУТН-2006/124-06 от 26.04.2006, № ИУТН-2007/400-07 от 26.01.2007, № 548-07 от 02.04.2007, № 549-07 от 02.04.2007 на осуществление независимого    технического    надзора     за     соблюдением    проектных    решений    и     качеством строительства на объектах трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий Океан», выразившееся в нарушении пунктов 1.45 контрактов и регламентов по техническому надзору, которые зафиксированы в актах проверки проведения технического надзора, качества производства работ № 54/7 от 15.01.2008, № 55/7 от 17.01.2008.

          Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 353 639, 05 руб. неустойки  не подлежит удовлетворению.

         Суд апелляционной инстанции  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в материалы дела доказательств, правильном применении норм материального права. Нарушения норм процессуального права не установлено.   

Судом первой инстанции верно установлено, что истец является заказчиком, а ответчик - исполнителем по контрактам № 145-ПУТН-2006/124-06 от 26.04.2006, № ИУТН-2007/400-07 от 26.01.2007, № 548-07 от 02.04.2007, № 549-07 от 02.04.2007  в связи с чем, к настоящим правоотношениям сторон подлежат применению общие условия о подряде в соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу статьи 783 Кодекса правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положений о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством оказания услуг является названный документ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела и пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом акты проверки ведения технического надзора, качества производства работ № 54/7 от 15.01.2008 и № 55/7 от 17.01.2008 не подтверждают факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по независимому техническому надзору за соблюдением проектных решений и качеством строительства на объектах трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий Океан»,   в материалах дела отсутствуют подлинные акты с приложением «особого мнения»).

          Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по всем контрактам № 145-ПУТН-2006/124-06 от 26.04.2006, № ИУТН-2007/400-07 от 26.01.2007, № 548-07 от 02.04.2007, № 549-07 от 02.04.2007 работы по осуществлению независимого технического надзора выполнены и оплачены на основании пунктов 5.3 контрактов. Оплата произведена всего в сумме 28 673 468, 80 рублей на основании актов о сдаче-приемке выполненных работ за январь 2008 года.

 Акты о сдаче-приемке выполненных работ по осуществлению независимого технического надзора за соблюдением проектных решений и качеством строительства на объектах трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий Океан» (Приложения № 8) к вышеуказанным контрактам представлены ответчиком в материалы дела.

 В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Указанные выше документы   подписаны обеими сторонами, уполномоченными лицами, без разногласий, без каких-либо ссылок на наличие актов № 54/7 от 15.01.2008 и № 55/7 от 17.01.2008, без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг, следовательно,  факт подписания  актов о приемке выполненных работ за январь 2008 года без замечаний исключает подтверждение некачественного осуществления технического надзора в рамках контрактов от 26.04.2006, от 26.01.2007, от 02.04.2007,  от 02.04.2007 актами № 54/7 от 15.01.2008 и № 55/7 от 17.01.2008.

 Таким образом, представленные истцом доказательства должны соответствовать положением статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что судом первой  инстанции обоснованно установлено, что эти доказательства не подтверждают заявленные требования, как по существу, так и по их обоснованности.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ООО «ЦУП ВСТО»  в удовлетворении части исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 353 639, 05 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания судебных расходов в сумме  48 860 руб., суд, руководствуясь положениями пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта  1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"   исходили из того, что судебные расходы в указанном размере разумны, не являются чрезмерными, их выполнение подтверждено представленными в материалы дела документами.           

 Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, влияющих на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу.

        Апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела в суде  апелляционной инстанции.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом к взысканию с ответчиков заявлены  судебные расходы, понесенные им в связи с участием в рассмотрении дела представителя Ахуновой Э.Ф. в суде апелляционной инстанции.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

         В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых