Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А19-3825/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

записи о принятии указанного имущества на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимости.

Исковые требования ООО «Усть-Кутское АТП» основаны на статьях 12, 218 Гражданского      кодекса      Российской     Федерации     и       мотивированы      тем, что    право собственности       истца   на       спорное       имущество       возникло        на   основании        договора по долгосрочным   хозяйственным   связям от 13.11.2002.

          Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что право собственности на спорные объекты недвижимости у ООО «Усть-Кутское АТП» не возникло в связи с тем, что   государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости сторонами договора по долгосрочным хозяйственным связям от 13.11.2002 осуществлена не была. В иске Комитета отказано ввиду отсутствия оснований для признания муниципальной собственности на спорные объекты недвижимости по причине невозможности их  признания бесхозяйными.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

По делу установлено, что 10 объектов недвижимости, на которые претендует Комитет, тождественны объектам с таким же наименованием, адресом расположения, площади на которые претендует ООО «Усть-Кутское АТП».

Кроме того, Комитетом не отрицается факт владения этими спорными объектами именно ответчиком ООО «Усть-Кутское АТП» к которому также предъявлено требование о виндикации.

В соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП следует, что 15.05.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области в отношении 10 спорных объектов недвижимости внесена запись об их принятии на учет в качестве бесхозяйных недвижимых вещей.

Однако,  как указано выше,  спорными 10 объектами недвижимости с  ноября    2002    года  и по настоящее время открыто владеет, надлежащим образом использует, несет бремя содержания как своими собственными ООО «Усть-Кутское АТП». Данное имущество передано обществу прежним собственником ОАО «Усть-Кутское АТП» по акту приема-передачи № 1 от 27.11.2002 года.

ОАО «Усть-Кутское АТП» ликвидировано вследствие банкротства. Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что спорное имущество не было включено в конкурсную массу при банкротстве акционерного общества. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.043.2004 года было отказано в удовлетворении иска заместителя прокурора Иркутской области к ОАО «Усть-Кутское АТП», ООО «Усть-Кутское АТП», Администрации Усть-Кутского  муниципального образования о признании недействительной сделки - договора по долгосрочным хозяйственным связям от 13.11.2002г. Акт приема- передачи № 1 от 27.11.2002 года в ходе процедуры банкротства не оспаривался. Что в свою очередь свидетельствует о том, что ОАО «Усть-Кутское АТП» признавало факт выбытия из его владения спорного имущества во владение ООО «Усть-Кутское АТП».

Следует отметить, что ООО «Усть-Кутское АТП» обращалось в суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты, однако, в удовлетворении иска решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2009 года было отказано по причине признания договора по долгосрочным   хозяйственным   связям от 13.11.2002г.  незаключенным ввиду несогласования существенных условий договора, предусмотренных  статьёй 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, приведенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что спорное имущество не имеет владельца.

Само по себе предъявление исковых требований именно к этому ответчику ООО «Усть-Кутское АТП» в порядке статей 225, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о констатации факта, что спорные объекты недвижимости нельзя признать недвижимыми вещами собственник которых неизвестен, либо эти вещи являются брошенными собственником, либо не находятся ни в чьём фактическом владении.

Имущество, которым владеет лицо для себя (как своим), не может быть признано бесхозяйным, поскольку по правилам статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации на учет берется наличное имущество, не находящееся во владении у кого-либо.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска Комитета, поскольку спорные 10 объектов недвижимости не могут быть признаны бесхозяйными, оснований для признания права муниципальной собственности у арбитражного суда также не имеется.

По смыслу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку Комитет таковым не признан, его исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежали.

Отказ в удовлетворении исковых требований Комитета не влечет за собой признание права собственности на эти 10 объектов, а также на другие объекты, испрашиваемые ООО «Усть-Кутское АТП», поскольку как правомерно указано судом первой инстанции на момент рассмотрения настоящего дела для этого отсутствуют законные основания.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности  на   имущество,   которое   имеет   собственника,   может   быть  приобретено   другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано выше решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2009 года договор по долгосрочным хозяйственным связям от 13.11.2002г. незаключенным.

           Незаключенность договора означает его юридическое отсутствие, и достигнутые в рамках такого  договора соглашения контрагентов не имеют юридической силы.

Следовательно, право собственности на объекты недвижимости не может возникнуть на основе незаключенного договора.

Доводы,  изложенные в  апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

Руководствуясь  статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 22 апреля 2010 года по делу № А19-3825/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                Скажутина Е.Н.

Судьи:                                                               Капустина Л.В.

Клочкова Н.В.