Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А58-1415/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                              Дело № А58-1415/2010

«16» июля 2010 года                                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Т.О. Лешуковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульзутуевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2010 года по делу № А58-1415/2010 по заявлению Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РС (Я) о признании недействительным решения, предписания,

(суд первой инстанции судья Бадлуева Е.Б.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  Киселев М.В., представитель по доверенности №165-И от 16.03.2010 г.,

от заинтересованного лица: не явились;

от третьих лиц:

от  ЗАО «Д2 Страхование»: не явились;

от Снаткиной Л.Д.: не явилась,

установил:

Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк»  (далее заявитель, ОАО «Восточный экспресс банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РС (Я) (далее УФАС по РС (Я), антимонопольный орган) о признании недействительным решения и предписания от 27.01.2010 г. по делу №02-178/09А о нарушении антимонопольного законодательства незаконными.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.05.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о нарушении Банком Закона «О защите конкуренции», выразившегося в том, что ОАО «Восточный экспресс банк» и ЗАО «Д2 Страхование» осуществили согласованные действия, которые могут привести к ограничению конкуренции. Незаконными были признаны действия указанных субъектов, выразившиеся в навязывании заемщикам условий договора не выгодных для них – приобретения услуг страхования жизни в конкретной страховой компании.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что отношения между заявителем и Снаткиной Л.Д., Снаткиной Л.Д. и ЗАО «Д2 Страхование» подлежат регулированию Законом «О защите право потребителей», а не Законом «О защите конкуренции». Без проведения анализа и оценки  конкурентной среды, товарного рынка невозможна квалификация соглашения, как ограничивающего конкуренцию.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо и третьи лица в суд своих представителей не направили, антимонопольный орган обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании приказа от 24.12.2009 №224 возбуждено дело №02-178/09А о нарушении антимонопольного законодательства. Основанием для возбуждения дела № 02-178/09А о нарушении антимонопольного законодательства послужило заявление гр. Снаткиной Л.Д. от 27.11.2009 в отношении ОАО «Восточный экспресс банк» и СК «ЗапСибЖАСО», правопредшественника ЗАО «Д2 Страхование», о правомерности требований банка о страховании жизни и потери трудоспособности в страховой компании «ЗапСибЖАСО».

Решением УФАС по РС (Я) от 27.01.2010 г. по делу №02-178/09А ОАО «Восточный экспресс банк» и ЗАО «Д2 Страхование» признаны нарушившими подпункты 5,8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». На основании этого решения Управлением выдано предписание от 27.01.2010 г. о совершении действий, направленных на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства».

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением и предписанием, Банк обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, государственных органов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов, недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законом устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона).

Согласно статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

На основании части 1 статьи 39 Закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Как следует из материалов дела, 29.08.2007 г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и Снаткиной Л.Д. заключен кредитный договор для целевого использования – на приобретение квартиры в собственность.

В соответствии с пунктом 4.1.6 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика не позднее даты регистрации договора купли-продажи квартиры (права собственности заемщика), застраховать в страховой компании «ЗапСибЖАСО» за свой счет:

- жизнь и потерю трудоспособности гр. Снаткиной Л.Д. в пользу кредитора на срок действия кредитного договора плюс один рабочий день, заключив договоры (полисы) страхования жизни и потери трудоспособности, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор;

- квартиру от рисков утраты и повреждения в пользу кредитора на срок действия договора плюс один рабочий день, заключив договор (полис) страхования имущества, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор.

Статьей 11 Закона установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (ст. 4 Закона).

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений и согласованных действий содержится в ст. 11 Закона.

В соответствии с п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести: к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Из содержания пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 4 данной статьи предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования - на сумму не ниже размера требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В отношениях по ипотечному кредитованию Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрен единственный случай страхования в силу закона - страхование заложенного имущества залогодателем, иных случаев обязательного страхования при кредитовании и залоге имущества законодательство не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции, с учетом правильного применения указанных норм права, а также установленных по делу фактических обстоятельств и анализа представленных по делу доказательств, обоснованно отмечено, что ввиду предложения банком заключить кредитный договор по программе ипотечного жилищного кредитования только при условии включения в него двух видов обязательного страхования, в то время, как законом предусмотрен и связан с предметом кредитного договора только один вид страхования – страхование заложенного имущества от рисков утраты и повреждения, у заемщика не остается свободы выбора видов страхования по своему усмотрению и он ограничивается договором на навязываемых банком невыгодных для него условиях страхования или отказом от заключения данного договора.

До сведения Снаткиной Л.Д. представителем Банка не была доведена информация о том, что заключение договора страхования жизни не является обязательным условием получения кредита. Представителем Банка заемщику также не было разъяснено, что, подписывая договор кредитования, Снаткина Л.Д. фактически соглашается на заключение договора страхования.

При этом Снаткиной Л.Д. в соответствии с пунктом 4.1.6 кредитного договора не была предоставлена возможность выбора страховой компании для оказания услуг по страхованию.

Таким образом, при заключении кредитного договора заемщику Банка Снаткиной Л.Д. были навязаны невыгодные для нее и не относящиеся к предмету договора условия (заключение договора страхования жизни). Следовательно, условия договора, обязывающее заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества рассматриваться