Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А19-6016/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной.

С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке  не знала и не должна была знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц. При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Суд первой инстанции,  с учетом  размера доли (99%)  ЗАО «УК «ВостСибСтрой» в ООО «ВостСибСтрой», размера доли  (100%) ООО «ВостСибСтрой»  в ООО «Сибстрой»,  анализа положений  статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 4 Закона РСФСР     от    22.03.1991г.   №     948-1   «О   конкуренции и  ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках» пришел  к  правильному выводу, что   ООО «ВостСибСтрой» является аффилированным лицом ЗАО «УК «ВостСибСтрой», выступает в интересах ООО «Стройинвест» - выгодоприобретателя по спорному договору,    и  спорный договор поручительства является  сделкой с заинтересованностью.

Также апелляционный суд находит  правильным вывод суда о том,  что полученная ООО «Титан-лизинг» перед заключением  договора поручительства   выписка  из протокола общего собрания участников ООО «ВостСибСтрой» № 017/08 от 04.05.2008г., согласно которой участники ООО «ВостСибСтрой» - Сипатина Н.А. (1 % долей в уставном капитале общества) и ЗАО «УК «ВостСибСтрой» (99 % долей в уставном капитале общества)  одобрили заключение договора поручительства с ООО «Титан-лизинг» в обеспечение обязательств ООО фирма «Стройинвест»   по договору займа   № 02   от 28.02.2007г.  по форме соответствует  требованиям пункта 6 статьи 37 Федерального закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью»,  однако не может являться  доказательством одобрения сделки, в связи с  не подтверждением соблюдения порядка его проведения. Указанный вывод суда  подтверждается  отсутствием доказательств обращения  генерального директора к участникам общества о проведении общего внеочередного собрания, не извещением участников о проведении внеочередного общего собрания, отсутствием сведений о регистрации участников общего собрания, не опровергнутым утверждением ЗАО «УК «ВостСибСтрой», о том, что  он участия в указанном собрании не принимал.

Однако доводы апелляционной жалобы, что  ответчику  ООО «Тантал-лизинг»  было известно  о несоблюдении  порядка проведения  общего собрания участников ООО «ВостСибСтрой», и  отсутствии со стороны ответчика должной заботливости и осмотрительности при заключении договора поручительства,   являются  несостоятельными.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не предусматривает подписание выписки из протокола  общего собрания всеми присутствовавшими на нём участниками,   оформление запроса на выписку только в письменном виде и обязательную сверку заинтересованным в получении выписки  лицом, выданной ему выписки  с подлинником протокола  общего собрания.   

Представленная  ответчиком ООО «Тантал-лизинг»   в материалы дела выписка из протокола общего собрания участников от 04.05.2008г. была оформлена надлежащим образом,  её содержание подтверждало  единогласное одобрение участниками общества сделки,   её подлинность была удостоверена  в соответствии с требованиями статьи 53 ГК РФ, статей 37 и 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  генеральным директором  ООО «ВостСибСтрой» в день заключения договора  поручительства № 208/1-02 от 05 мая 2008 года. Указанные обстоятельства  указывают на проявление ответчиком заботливости и осмотрительности перед заключением договора поручительства и отсутствие у  ответчика  ООО Титан-лизинг» правовых оснований сомневаться в достоверности предоставленной   ему выписки.

Договор поручительства  не обладает признаками, установленными   пунктом 2 статьи 423 ГК РФ для признания договора безвозмездным (по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления), в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что   спорный договор является возмездным, не соответствует нормам материального права. Однако указанное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения.

Доводы  апелляционной жалобы об убыточности  для ООО «ВостСибСтрой» договора поручительства, апелляционный суд  отклоняет, так как они не являются обстоятельствами, имеющими значение для настоящего   дела,  и не подтверждены материалами дела о  финансово-хозяйственном состоянии  общества. Доказательства  нарушения оспариваемой сделкой  прав и законных интересов истца, каковыми  согласно  исковому заявлению и дополнений к нему является   убыточность сделки, материалами дела не подтверждается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления  Пленума     Высшего   Арбитражного Суда № 40  от  20.06.2007г.,  следует, что при оценке убыточности сделки с заинтересованностью  исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Таким образом, убыточность, согласно указанным разъяснениям,  не презюмируется, как утверждает заявитель апелляционной жалобы, и не может рассматриваться, как ошибочно  полагает заявитель апелляционной жалобы,  только как снижение прибыли ООО «ВостСибСтрой», или только как  уменьшение рыночной стоимости доли участника общества и невозможность в связи с этим её реализовать по рыночной стоимости.  С учетом    того, что  все три юридических лица в правовом и экономическом  отношении  взаимосвязаны (ЗАО УК «ВостСибСтрой» участник  ООО «ВостСибСтрой», в свою очередь ООО «ВостСибСтрой» участник ООО фирмы «Сибстрой»), заключение договора поручительства при одновременном заключении дополнительного соглашения о продлении сроков возврата  займа,  свидетельствует о направленности сделки  на   сохранение экономической активности каждого из  указанных обществ, что в конечном итоге способствует  получению каждым из них  прибыли, право на распределение которой в силу статьи 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» имею все участники,  и отражается на  увеличении рыночной стоимости доли. Доказательства, что  заключение договора поручительства имело  намерение  ущемить интересы  ЗАО УК «ВостСибСтрой» как участника общества, в материалах дела отсутствуют.

В период действия договора займа,  дополнительного соглашения к нему и договора поручительства  ООО фирма «Сибстрой» заключила договоры финансовой аренды (лизинга) с ответчиком ООО «Титан-лизинг»,  производило по ним оплату в том числе заемными средствами и 09.09.2008г. получило в собственность приобретенную по указанным договорам технику (два экскаватора, два катка для укладки асфальта).  Согласно паспортам самоходной  машины  указанную  технику уже 29.09.2008 года ООО фирма «Сибстрой» передала в собственность своего  поручителя и одновременно основного хозяйственного общества ООО «ВостСибСтрой» (статья 105 ГК РФ).

По смыслу статьи 12 ГК РФ  способы защиты прав (в том числе такой способ, как признание сделки недействительной) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной     из     задач     судопроизводства     в     арбитражных    судах     является     защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

С учетом изложенного суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу, что ЗАО «УК «ВостСибСтрой» не доказало, что оспариваемая сделка в данном конкретном случае нарушила его права и охраняемые законом интересы, как участника ООО «ВостСибСтрой», и целью предъявления настоящего иска является их восстановление.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает нарушением судом первой инстанции при рассмотрении дела  положений статей     6, 7, 8, 9, 10, 64, 68, 69, 71 АПК РФ, напротив материалами дела подтверждается,  что суд  принял все  мере   к соблюдению  законности при рассмотрении дела, равенства и равноправия сторон, соблюдения принципа состязательности и непосредственности судебного разбирательства, и дал оценку всем  имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому отклоняет доводы апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены или изменения  решения суда.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2010 года по делу № А19-6016/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

 Л.В. Капустина