Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А10-1782/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

предпринимателя к административной ответственности.

При применении срока давности привлечения к административной ответственности суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 69-ФЗ «О внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Указанный Федеральный закон вступил в силу 4 мая 2010 года.

   Вместе с тем, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

   Увеличение срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, ухудшает положение предпринимателя.

   Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положения части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 30.04.2010 № 69-ФЗ) могут применяться только в отношении административных правонарушений, допущенных лицами после 4 мая 2010 года. Ответственность же за правонарушения, совершенные до этой даты, наступает по правилам ранее действовавшего законодательства (в рассматриваемом случае - части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в прежней редакции).

   Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием водителя предпринимателя и лицензированного автобуса произошло 20 апреля 2010 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 30.04.2010 № 69-ФЗ, при исчислении срока давности привлечения к административной ответственности необходимо руководствоваться прежней редакцией части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Относительно иных вменяемых предпринимателю эпизодов суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В частности, в материалах дела имеется заявление водителя Алексеева С.Н. о прохождении стажировки по маршруту № 97 (л.д. 24). На этом заявлении имеется отметка о том, что 30 января 2010 года инструктор Шантанов Н.Г. провел стажировку.

Сроки давности привлечения к административной ответственности по эпизоду, связанному с ненадлежащей организацией в июле-августе 2009 года проведения работ по техническому обслуживанию (ТО-1 и ТО-2) и ремонту транспортных средств, на момент принятия решения суда первой инстанции истекли, при этом в компетенцию арбитражного суда апелляционной инстанции не входит проверка соответствия друг другу норм законодательства, регламентирующего осуществление лицензионного контроля (надзора), и положений статьи 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, пришел к мотивированному выводу о том, что правонарушение, выразившееся в проведении работ по техническому обслуживанию (ТО-1 и ТО-2) и ремонту транспортных средств у индивидуального предпринимателя Нагорского С.А. (при отсутствии до 5 апреля 2010 года соответствующего договора с ним), может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Такой вывод сделан судом первой инстанции в рамках предоставленных ему статьей 2.9 КоАП РФ дискреционных полномочий и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его переоценки.

Однако при изложенных выше обстоятельствах (эпизод с дорожно-транспортным происшествием) решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления УГАДН по мотиву истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 

На необходимость отмены судебного акта об отказе в привлечении к административной ответственности в случае несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и принятия нового судебного акта об отказе в привлечении к административной ответственности в связи с пропуском срока давности привлечения к такой ответственности указано в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года № 2372/07.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2010 года по делу № А10-1782/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2010 года по делу № А10-1782/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного Управлением государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия требования о привлечении индивидуального предпринимателя Алексеевой Ирины Юрьевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

  Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

  Судьи                                                                                                 Д.Н. Рылов

                                                                                                           Э.В. Ткаченко