Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А58-1885/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Партнер СВ» ссылалось на невыполнение истцом работ в полном объеме, предусмотренном договором и к нему дополнительным соглашением. Данного обстоятельства ООО «Северстройпроект-М» не оспаривало и не опровергло.

Однако оплата ответчиком третьему лицу за работы, которые не были выполнены ООО «Северстройпроект-М», при том, что последний не получил и требовал платы за невыполненную работу не может быть квалифицирована как убытки в том смысле, который им придается нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Составленный истцом расчет неустойки суд апелляционной инстанции проверил и признал правильным (8 400 000 руб. х 1% х 30 дней = 2 520 000 руб.).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекс Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 названного Кодекса при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации для оценки несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства могут приниматься во внимании обстоятельства, прямо не связанные с последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Такая же правовая позиция приведена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из фактических обстоятельств дела, в частности периода  просрочки исполнения обязательства и размера, определенной сторонами неустойки, суд правомерно воспользовался правом, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер неустойки.

Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, для пересмотра которой у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания.

Несмотря на то, что заявитель жалобы просил отменить полностью обжалованный судебный акт, не указал доводов своего несогласия с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца, а суд апелляционной инстанции не имел к тому фактических и правовых оснований.

Арбитражным судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, нормы материального права применены правильно, не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.04.2010 арбитражного суда законно и обоснованно, отмене или изменение не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за апелляционную жалобу остается на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2010 года по делу №А58-1885/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

Е.Н. Скажутина