Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А19-5940/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                            Дело № А19-5940/2010

«21» июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Т.О. Лешуковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульзутуевой А. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2010 года по делу № А19-5940/2010 по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным решения №13 от 25.01.2010 г.  и предписания от 25.01.2010 г. №3

(суд первой инстанции судья Назарьева Л.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились;

от заинтересованного лица: не явились;

от третьего лица - ООО «Байкальский лесной Терминал»: не явились;

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области (далее заявитель, Управление Россельхознадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее антимонопольный орган) о признании незаконным решения №13 от 25.01.2010 г.  и предписания от 25.01.2010 г. №3.

Решением суда первой инстанции от 6.05.2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что указание номеров транспортных средств, используемых для перевозки подкарантинной продукции, и представление сведений о месте происхождения лесопродукции в фитосанитарных сертификатах и карантинных сертификатах, является соответствующей процедурой, направленной на обеспечение фитосанитарных требований, позволяющей идентифицировать груз, как перевозимого на территории Российской Федерации, так и вывозимого с территории Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, заявитель и заинтересованное лицо заявили ходатайства о рассмотрении дела отсутствие своих представителей.  В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 07.07.2009 г. Общество с ограниченной ответственностью «Байкальский Лесной Терминал» (далее – ООО «БЛТ») обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области с жалобой на действия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области, требующего при получении карантинного сертификата на подкарантинную продукцию дополнительные сведения и документы, а именно: сведений о номере транспортного средства, используемого для перевозки подкарантинной продукции, а также предоставления в качестве документов, подтверждающих происхождение пиломатериала – договоров поставки с приложением деклараций.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом на основании приказа от 13.10.2009 г. № 480 возбуждено дело в отношении Управления Россельхознадзора по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 25 января 2010 года № 13 Управление Россельхознадзора признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с необоснованным препятствием осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами на рынке реализации отечественной подкарантинной продукции на территории Российской Федерации, выразившимся в установлении не предусмотренных законодательством РФ требований к хозяйствующим субъектам, в частности, ООО «БЛТ», о представлении при получении карантинного сертификата на подкарантинную продукцию: сведений о номере транспортного средства, используемого для перевозки подкарантинной продукции, а также представления в качестве документов, подтверждающих происхождение лесопродукции – договор поставки с приложением документов о лесопользовании (лесные декларации, лесорубочные билеты, договоры купли-продажи лесных насаждений), которые приводят и (или) могут привести к недопущению ограничению, устранению конкуренции.

На основании пункта 2 указанного решения выдано предписание от 25.01.2010 г. № 3, которым Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области предписано прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», путем недопущений действий, направленных на выставление требований о представлении сведений и документов при получении карантинных сертификатов (договоров поставки, купли-продажи с приложением документов о лесопользовании (лесные декларации, лесорубочные билеты, договоры купли-продажи лесных насаждений), не предусмотренных законодательством РФ, к хозяйствующим субъектам, в частности, ООО «БЛТ».

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, Управление Россельхознадзора обжаловало их в судебном порядке.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для признания оспариваемого акта незаконным необходимо наличие двух условий - несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Таким образом, для квалификации действий федерального органа исполнительной власти (в рассматриваемом случае - Управления Россельхознадзора) необходимо, в частности, установление такого обстоятельства, как несоответствие требований этого органа к товарам или к хозяйствующим субъектам действующему законодательству.

Согласно статье 8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ «О карантине растений» ввоз на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоз с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон, перевозки подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если имеется фитосанитарный сертификат или карантинный сертификат, удостоверяющие соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений. Каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввозимой на территорию Российской Федерации или вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом. Каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввезенной на территорию Российской Федерации, при перевозках по территории Российской Федерации и каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), вывозимой из карантинной фитосанитарной зоны, сопровождаются карантинными сертификатами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования Управления Россельхознадзора об обязательном представлении при оформлении карантинного сертификата в качестве условия его выдачи сведений о номере транспортного средства, используемого для перевозки подкарантинной продукции, и документов, подтверждающих происхождение лесопродукции – договоров поставки с приложением документов о лесопользовании (лесные декларации, лесорубочные билеты, договоры купли-продажи лесных насаждений), не основаны на законе и влекут отказ в выдаче документов, необходимых для осуществления данного вида деятельности, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих обязательность указания номеров транспортных средств и представления документов, подтверждающих происхождение лесопродукции, при выдаче карантинных сертификатов, является необоснованным по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 18.12.2001 № 874 Российской Федерацией принят пересмотренный текст Международной конвенции по карантину и защите растений, одобренный 29-й сессией конференции Продовольственной и сельскохозяйственной организации объединенных наций (ООН) в ноябре 1997 года.

Согласно пункту 1 статьи 4 Международной конвенции по карантину и защите растений каждая договаривающаяся сторона, в силу своих возможностей, должна обеспечить создание официальной национальной организации по карантину и защите растений с основными обязанностями согласно данной статье.

В ответственность официальной национальной организации по карантину и защите растений входит обеспечение с помощью соответствующих процедур фитосанитарной безопасности грузов после сертификации и до момента экспорта в отношении их состава, замены и повторного заражения (подпункт «ж» пункта 2 статьи 4 Международной конвенции по карантину и защите растений).

Из пункта 1 статьи 5 Международной конвенции по карантину и защите растений следует, что каждая договаривающаяся сторона должна принять меры по проведению фитосанитарной сертификации с целью обеспечить, чтобы экспортируемые подкарантинные материалы соответствовали записи в сертификате согласно параграфу 2 «б» данной статьи.

В силу параграфа 2 «б» статьи 5 Международной конвенции по карантину и защите растений фитосанитарные сертификаты или их электронные эквиваленты там, где они принимаются заинтересованной импортирующей договаривающейся стороной, должны соответствовать образцу, данному в Приложении к настоящей Конвенции. Эти сертификаты должны заполняться и выдаваться с учетом соответствующих международных стандартов.

Согласно Международному стандарту по фитосанитарным мерам (МСФМ № 12 «Руководство по фитосанитарным сертификатам»)