Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А10-140/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-140/2010               

“21”  июля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  21 июля  2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Корпорация «Согласие Стройинвест» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 мая 2010 года по делу № А10-140/2010 по иску Государственного    учреждения    «Управление    региональных    автомобильных    дорог Республики Бурятия» к Закрытому акционерному обществу «Корпорация «Согласие Стройинвест» о взыскании 9 914 945 рублей 17 копеек,

и Закрытого акционерного общества «Корпорация «Согласие Стройинвест» к   Государственному   учреждению   «Управление   региональных   автомобильных   дорог Республики Бурятия» о признании недействительным    дополнительного соглашения от 28 сентября 2009 года № 16    к    государственному    контракту   №    142-ф   от    15    октября    2007 года  (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.);

при участии в судебном заседании:

от  ЗАО «Корпорация «Согласие Стройинвест»: Колосов Б.Н. – представитель (доверенность от 10 марта 2010 года);

от  ГУ «Управление   региональных   автомобильных   дорог Республики Бурятия»: Брянский В.И. – представитель (доверенность от 23 марта 2010 года);

установил:

Государственное учреждение «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» (далее – ГУ «Бурятрегионавтодор»)   обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Закрытому акционерному обществу «Корпорация     «Согласие     Стройинвест» (далее – Корпорация) о взыскании  9 914 945 руб.17 коп. - суммы    неотработанных   авансовых   платежей    по государственному   контракту   от   15 октября 2007   года    №   142-ф   на   реконструкцию  участка автодороги Улан-Удэ – Турунтаево – Курумкан   (96 – 109 км.). Свои требования  обосновало не выполнением Корпорации обязательства по возврату авансовых платежей по истечении 15-ти дней после прекращения  контракта на основании  дополнительного соглашения от 28 сентября 2009г. № 16.  Иск был принят к производству судом, и  делу присвоен № А10-140/2010.

ЗАО «Корпорация «Согласие Стройинвест»  обратилось с иском к ГУ «Управление региональных автомобильных дорог РБ»     о    признании    незаконным одностороннего    отказа         ГУ     «Бурятрегионавтодор»  от исполнения государственного контракта № 142-Ф от 15 октября 2007 года. Иск  был принят к производству судом, и делу  присвоен  № А10-503/2010.

Определением от 01 марта 2010 года суд объединил  дела № А10-140/2010 и № А10-503/2010 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением общего номера А10-140/2010.

Корпорация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ)  изменила предмет иска и просила признать недействительным дополнительное соглашение от 28 сентября 2009 года № 16 к государственному контракту № 142-ф от 15 октября 2007 года на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги Улан-Удэ-Турунтаево-Курумкан на участках км.96- км.109 в Прибайкальском районе Республики Бурятия, в связи с подписанием его лицом с превышением полномочий.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 мая 2010 года  в удовлетворении иска ЗАО  «Корпорация «Согласие Стройинвест» отказано, с ЗАО  «Корпорация «Согласие Стройинвест» взыскано  в пользу к ГУ «Бурятрегионавтодор»   9 914 945 руб. 17 коп. – сумма неосвоенных авансовых платежей и в доход федерального бюджета государственная пошлина  в сумме 72 574 руб. 73 коп..  Суд руководствовался статьями 153, 157, 182, 183, 431  450, 729,  763, 766, 768, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 9 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

Корпорация, не согласившись с решением суда, подала на него апелляционную жалобу, ставит вопрос  об отмене  решения суда  и принятии нового судебного  акта об удовлетворении иска Корпорации и отказе в иске ГУ «Бурятрегионавтодор». Заявитель апелляционной жалобы считает, что предоставленные и.о. руководителя проекта Хусаеву В.И. доверенностью № 4/09 от 14 сентября 2009 года полномочия  совершать от имени корпорации действия в рамках реализации государственного контракта, предусматривали совершение действий по  его исполнению,  а не по  прекращению обязательств;  по указанной доверенности Хусаев В.И.  не был наделен полномочиями по заключению дополнительного  соглашения № 16  о расторжении контракта, в силу чего дополнительное соглашение на основании статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой. Указывает, что суд не установил на основании какого из двух представленных в дело дополнительных соглашений был расторгнут государственный контракт № 142-ф от 15 октября 2007 года, а также  полагает, что предусмотренное пунктом 1 дополнительного соглашения № 16  условие о прекращении действия  контракта  противоречит   положениям  статей 157,  193,  194, пункту 3 статьи 425, пункту 3 статьи 453 ГК РФ.

В судебном заседании 05 июля 2010 года был объявлен перерыв до 12 июля 2010 года до 16 часов 30 минут.

Представитель Корпорации  доводы апелляционной жалобы поддержал.

 ГУ «Бурятрегионавтодор» представило отзыв, в котором выражает согласие с принятым судом  решением, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2007 года  по результатам конкурса согласно   итоговому протоколу   от 04 октября 2007 года  № 12-3 между Республиканским дорожным агентством, правопреемником которого является ГУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» (заказчик), и ЗАО «Корпорация «Согласие Стройинвест» (генподрядчик) был  заключен государственный контракт № 142-ф, по условиям которого  ГУ  «Республиканское     дорожное     агентство»    поручило          Корпорации выполнение дорожно-строительных работ в качестве генерального подрядчика по реконструкции автомобильной дороги Улан-Удэ – Турунтаево -Курумкан, км.92 -км.109 в Прибайкальском районе Республики Бурятия. Общая стоимость работ по контракту  была определена в сумме 518 086 760 руб., финансирование  в соответствии с лимитами    бюджетных    обязательств       на    текущий     финансовый    год,    доведенными заказчику   распорядителем   средств федерального бюджета   в виде субсидий. Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 5.1 контракта: начало выполнения работ – 16.10.2007г, окончание работ – 31.07.2008г. Согласно пункту 5.3 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определялись календарным графиком производства работ (Приложение № 3), составленным генподрядчиком и утвержденным заказчиком.

Суд первой инстанции  с учетом условий госконтракта  правомерно признал его  заключенным, а возникшие между сторонами правоотношения  - отношениями по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Дополнительным соглашением № 7 от 20 июня 2008 года стороны изменили сроки выполнения работ: начало выполнения работ -16.10.2007г, окончание работ – 01.07.2009г.  Дополнительным     соглашением   №   13 от 04 мая 2009 года     стороны  согласован календарный график производства работ на 2009 (Приложение № 6 к государственному контракту от 15.07.2007г № 142-ф). Дополнительным соглашением № 14 от 30 мая 2009 года изменили сроки выполнения работ, установив  срок окончания работ   15 октября 2009 года.

28 сентября 2009 года  стороны подписали дополнительное соглашение № 16 (л.д.44-45 т.2 и л.д.9-10 т.3), согласно пункту 1 которого  в случае нарушения генподрядчиком (Корпорацией) сроков выполнения, установленных календарным графиком производства работ на 2009г. (Приложение № 6 к государственному контракту от 15.07.2007г № 142-ф) и не сдачи объекта в эксплуатацию по состоянию на 15.11.2009г., государственный контракт считается расторгнутым   с 15.11.2009г., с обязательством возврата сумм неотработанных авансовых платежей до 30.11.2009 года (пункт 2). От имени Корпорации дополнительное соглашение подписал исполняющий обязанности руководителя проекта Хусаев В.И., действующий на основании доверенности от 14.09.2009г.  №4/09.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Хусаева В.И. полномочий на заключение  соглашения  о  расторжении госконтракта  от 15.07.2007г. № 142-ф, несоответствии   условия пункта 1 дополнительного соглашения  № 16 от 28 сентября 2009 года  нормам статей 157,  193,  194, пункту 3 статьи 425 и пункту 3 статьи 453 ГК РФ, а также  не определения судом экземпляра дополнительного соглашения, послужившего  основанием для расторжения госконтракта от 15.07.2007г № 142-ф, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные.  

Частью 6 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из двух представленным в дело копий дополнительных соглашений № 16 от 28 сентября 2009 года к госконтракту от 15.07.2007г № 142-ф (т.1 л.д.35-36  и т.3 л.д.9-10) судом  первой инстанции установлена достоверность только дополнительного соглашения, копии которого находятся на л.д. л.д.44-45 в томе 2 и  л.д.9-10 в  томе 3, подлинный экземпляр которого был представлен в  судебное заседание  представителем ГУ «Бурятрегионавтодор»  и  Корпорацией его подлинность не  оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ  сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

 Доверенностью согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ   признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.  В силу пункта 5  названной статьи доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Хусаев В.И.  был назначен исполняющим обязанности Руководителя Проекта ЗАО «Корпорация «Согласие Стройинвест» по объекту «Реконструкция автодороги Улан-Удэ – Турунтаево – Курумкан»  с 14 сентября 2009 года  приказом  Корпорации  от 16.09.2009г № 1/09. Согласно доверенности № 4/09 от 14 сентября 2009 года, выданной Корпорацией  за подписью генерального директора Маркосова Г.С. с приложением печати  Корпорации, Хусаев В.И. уполномочен от имени и в интересах Корпорации  в рамках реализации государственных контрактов от 01.06.2007г № 58-Ф, от 08.06.2007г № 59-Ф, от 08.06.2007г № 60-Ф, от 15.10.2007г № 142-Ф представлять интересы Корпорации во всех учреждениях и организациях, представительствовать в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах, самостоятельно участвовать в переговорах, в том числе  заключать  сделки по дополнительным соглашения с государственным заказчиком к вышеуказанным государственным  контрактам, договоры с субподрядчиками, прочие договоры, совершать иные юридические действия от имени Корпорации.

Условие об ограничении полномочий Хусаева В.И. как представителя  Корпорации   в     отношении            совершения сделок      по     прекращению     прав     и     обязанностей по госконтракту от 15.10.2007г № 142-Ф указанная доверенность не содержит.

Из системного толкования положений Гражданского кодекса РФ не следует, что законодатель считает тождественными понятия «исполнение обязательства»  и «реализация»   как полагает заявитель апелляционной жалобы.

Термин реализация законодатель употребляет в статьях   227, 229, 297, 350, 352 ГК РФ применительно к отчуждению имущества, термин исполнение в статьи 307 ГК РФ применительно к обязательствам – совершению одним лицом (должником) определенных действий в пользу другого лица (кредитора). Вместе с тем из Постановления  Пленума  Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.05.1998 №9 «О некоторых вопросах применения статьи  174 Гражданского кодекса Российской Федерации  при реализации органами юридического лица полномочий на совершение сделок» и положений статьи 174 ГК РФ  следует, что под  реализацией  полномочий   понимается как исполнение обязательств, так и совершение сделок.

Согласно статье 153 ГК РФ  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  Хусаев В.И. при подписании условия дополнительного соглашения № 16 от 28 сентября 2009 года о расторжении  госконтракта от 15.10.2007г № 142-Ф предоставленные ему полномочия не превысил.

Апелляционный суд не усматривает противоречий в содержании пункта  1 дополнительного соглашения № 16 от 28 сентября 2009 года и несоответствии его условии  положениям статьи 157 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 450 и пункта 1 статьи 452  ГК РФ  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  Соглашение