Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А78-3521/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

США);

- № 10617010/200709/0003344 (фактурная стоимость 11520,00 долларов США);

- № 10617010/200709/0003345 (фактурная стоимость 11984,91 долларов США);

- № 10617010/200709/0003346 (фактурная стоимость 6321,00 долларов США);

- № 10617010/200709/0003349 (фактурная стоимость 22715,44 долларов США);

- № 10617010/210709/0003356 (фактурная стоимость 12116,16 долларов США);

- № 10617010/210709/0003357 (фактурная стоимость 6302,94 долларов США);

- № 10617010/220709/0003368 (фактурная стоимость 11839,70 долларов США);

- № 10617010/220709/0003369 (фактурная стоимость 39485,74 долларов США);

- № 10617010/220709/0003370  (фактурная стоимость 9630,21 долларов США);

- № 10617010/220709/0003371 (фактурная стоимость 11364,15 долларов США);

- № 10617010/220709/0003372 (фактурная стоимость 6321,00  долларов США);

- № 10617010/230709/0003384 (фактурная стоимость 12056,06 долларов США);

- № 10617010/250709/0003410 (фактурная стоимость 12492,69 долларов США);

- № 10617010/250709/0003411 (фактурная стоимость 34643,52  долларов США);

- № 10617010/250709/0003418 (фактурная стоимость 11735,52 долларов США);

- № 10617010/260709/0003423 (фактурная стоимость 30611,38 долларов США);

- № 10617010/260709/0003426 (фактурная стоимость 12596,96 долларов США);

- № 10617010/290709/0003449 (фактурная стоимость 10752,96 долларов США);

- № 10617010/220709/0003368 (фактурная стоимость 11839,70 долларов США);

- № 10617010/220709/0003369 (фактурная стоимость 39485,74 долларов США);

- № 10617010/220709/0003370 (фактурная стоимость 9630,21 долларов США);

- № 10617010/220709/0003371 (фактурная стоимость 11364,15  долларов США);

- № 10617010/220709/0003372 (фактурная стоимость 6321,00 долларов США);

- № 10617010/300709/0003461 (фактурная стоимость 6104,28 долларов США);

- № 10617010/300709/0003463 (фактурная стоимость 12036,99 долларов США);

- № 10617010/300709/0003464 (фактурная стоимость 26746,62 долларов США);

- № 10617010/300709/0003471 (фактурная стоимость 19903,78 долларов США);

- № 10617010/300709/0003472 (фактурная стоимость 6495,58  долларов США);

- № 10617010/300709/0003474 (фактурная стоимость 6495,58 долларов США);

- № 10617010/300709/0003475 (фактурная стоимость 9368,70 долларов США);

- № 10617010/310709/0003482 (фактурная стоимость 12148,36 долларов США);

- № 10617010/100709/00034488 (фактурная стоимость 6622,00 долларов США);

- № 10617010/020809/0003501 (фактурная стоимость 12912,90 долларов США);

- № 10617010/020809/0003503 (фактурная стоимость 938455 долларов США);

- № 10617010/020809/0003504 (фактурная стоимость 6302,94  долларов США);

- № 10617010/030809/0003507 (фактурная стоимость 6363,14 долларов США);

- № 10617010/050809/0003525 (фактурная стоимость 6471,50 долларов США);

- № 10617010/060809/0003532 (фактурная стоимость 6224,68 долларов США);

- № 10617010/080809/0003550 (фактурная стоимость 10437,36 долларов США);

При проведении проверки соблюдения валютного законодательства административным органом установлен факт непредставления Обществом в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах и документов, подтверждающих ввоз товаров, оформленных по упомянутым выше грузовым таможенным декларациям.

По результатам проверки составлены Акты проверки соблюдения валютного законодательства.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дел об административных правонарушениях.

Факт нарушения Обществом требований валютного законодательства, а именно, нарушение п 2.4 Положения ЦБ РФ № 258-П, п. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и совершение правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, зафиксирован в протоколах об административном правонарушении от 3 марта 2010 года №№ 76-10/225, 76-10/226, 76-10/227, 76-10/228, 76-10/229, 76-10/230, 76-10/231, 76-10/232, 76-10/233, 76-10/234, 76-10/235, 76-10/236, 76-10/237, 76-10/238, 76-10/239, 76-10/240, 76-10/241, 76-10/242, 76-10/243, 76-10/244, 76-10/245, 76-10/246, 76-10/247, 76-10/248, 76-10/249, 76-10/250, 76-10/251, 76-10/252, 76-10/253, 76-10/254.

Постановлениями ТУ Росфиннадзора от 21 апреля 2010 года №№ 76-10/225, 76-10/226, 76-10/227, 76-10/228, 76-10/229, 76-10/230, 76-10/231, 76-10/232, 76-10/233, 76-10/234, 76-10/235, 76-10/236, 76-10/237, 76-10/238, 76-10/239, 76-10/240, 76-10/241, 76-10/242, 76-10/243, 76-10/244, 76-10/245, 76-10/246, 76-10/247, 76-10/248, 76-10/249, 76-10/250, 76-10/251, 76-10/252, 76-10/253, 76-10/254 о назначении административного наказания ООО «Фирма «Кварц» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей (по каждому из названных постановлений).

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности указанных постановлений административного органа правильными, а его решение не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является, в том числе, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Именно за такое нарушение, как следует из содержания постановлений административного органа, Общество привлечено к ответственности.

Вместе с тем, административным органом при вынесении оспоренных постановлений не учтено следующее.

Контракт от 1 июля 2008 года № HLDN-168-10, исходя из его содержания и условий, является внешнеторговой бартерной сделкой.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» под внешнеторговой бартерной сделкой понимается сделка, совершаемая при осуществлении внешнеторговой деятельности и предусматривающая обмен товарами, услугами, работами, интеллектуальной собственностью, в том числе сделка, которая наряду с указанным обменом предусматривает использование при ее осуществлении денежных и (или) иных платежных средств.

Статьей 44 названного Федерального закона предусмотрено, что внешняя торговля товарами, услугами и интеллектуальной собственностью с использованием внешнеторговых бартерных сделок может осуществляться только при условии, что такими сделками предусмотрен обмен равноценными по стоимости товарами, услугами, работами, интеллектуальной собственностью, а также обязанность соответствующей стороны оплатить разницу в их стоимости в случае, если такой сделкой предусматривается обмен неравноценными товарами, услугами, работами, интеллектуальной собственностью (часть 1). Порядок осуществления контроля за внешнеторговыми бартерными сделками и их учета устанавливается Правительством Российской Федерации. В случае, если внешнеторговые бартерные сделки предусматривают частичное использование денежных и (или) иных платежных средств, порядок осуществления контроля за такими сделками и их учета устанавливается Правительством Российской Федерации и Центральным банком Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2).

Буквальное толкование части 2 приведенной статьи позволяет сделать вывод о том, что единый порядок учета внешнеторговых бартерных сделок, предусматривающих частичное использование денежных и (или) иных платежных средств устанавливается Правительством Российской Федерации совместно с Центральным банком Российской Федерации.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на основании статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России, в числе прочего, организует и осуществляет валютное регулирование и валютный контроль, осуществляет иные функции в соответствии с федеральными законами.

Частью 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрено, что Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Таким образом, к исключительной компетенции Центрального банка Российской Федерации отнесено установление форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и срока их представления, в то время как утверждение порядка осуществления контроля за «смешанными» внешнеторговыми бартерными сделками и их учета устанавливается Банком России совместно с Правительством Российской Федерации.

Как следует из преамбулы Указания Банка России от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (далее – Указание Банка России № 1950-У), которым справка о подтверждающих документах определена в качестве одной из форм учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, оно разработано на основании именно статьи 5 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», а не на основании статьи 44 Федерального закона «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности».

Положение Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение Банка России № 258-П), в котором регламентированы порядок и сроки представления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах и иных форм учета валютных операций, также разработано на основании Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле».

В то же время Правительством Российской Федерации и Центральным банком Российской Федерации до настоящего времени порядок учета внешнеторговых бартерных сделок, предусматривающих частичное использование денежных и (или) иных платежных средств, равно как и собственно формы учета операций по таким сделкам, порядок и сроки их представления, не утверждены.

При отсутствии утвержденных в установленном законом порядке форм учета внешнеторговых бартерных сделок на резидентов не может быть возложена обязанность по представлению каких-либо иных документов (в том числе и справок о подтверждающих документах) и, тем более, резиденты не могут быть привлечены к юридической ответственности.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в соответствии со статьей 45 Федерального закона «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» внешняя торговля товарами, услугами и интеллектуальной собственностью с использованием внешнеторговых бартерных сделок может осуществляться только после оформления соответствующего паспорта внешнеторговой бартерной сделки, в котором в том числе указываются сведения о платежах с использованием денежных и (или) иных платежных средств, в случае, если внешнеторговая бартерная сделка осуществляется с частичным использованием денежных и (или) иных платежных средств (часть 6).

При декларировании товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации в счет исполнения внешнеторговой бартерной сделки, в таможенные органы Российской Федерации представляется паспорт внешнеторговой бартерной сделки (часть 7).

Таким образом, в отличие от «обычных» импортных и экспортных сделок, для которых Инструкцией Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» в качестве основного документа валютного контроля определен паспорт сделки, для внешнеторговых бартерных сделок документом контроля является паспорт внешнеторговой бартерной сделки.

Кроме того, в статье 44 Федерального закона «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» говорится именно о контроле (а не о валютном контроле) за внешнеторговыми бартерными сделками.

Также необходимо отметить, что действующим законодательством административная ответственность за неисполнение при осуществлении внешнеторговых бартерных сделок требований о зачислении на счета в уполномоченных банках денежных средств, если внешнеторговые бартерные сделки предусматривают частичное использование денежных и (или) иных платежных средств, а равно неподтверждение факта выполнения такой обязанности, установлена в части 4 статьи 16.19 КоАП РФ, в то время как ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что для внешнеторговых бартерных сделок действующим законодательством установлен специальный правовой режим, который (по крайней мере, при имеющемся в настоящее время правовом регулировании) выводит их из под сферы действия актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования, устанавливающих порядок представления резидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, а также формы учета и отчетности по валютным операциям.

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, выраженную в пункте 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года № 13-П, в соответствии с которой в отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило «lex posterior derogat priori» («последующий закон отменяет предыдущие»), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон; вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

С учетом приведенной правовой