Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А78-3521/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

позиции Конституционного Суда Российской Федерации при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться положениями Федерального закона «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», поскольку именно в нем закреплен правовой режим внешнеторговых бартерных сделок (глава 10, статьи 43-45).

При этом частью 4 статьи 54 Федерального закона «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» установлено, что впредь до приведения нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования внешнеторговой деятельности в соответствие с этим Федеральным законом указанные нормативные правовые акты применяются в части, не противоречащей этому Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, к полномочиям Росфиннадзора относится осуществление контроля и надзора за соблюдением резидентами и нерезидентами (за исключением кредитных организаций и валютных бирж) валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля, а также за соответствием проводимых валютных операций условиям лицензий и разрешений.

При этом ни названное Положение, ни иные нормативные правовые акты не уполномочивают Росфиннадзор осуществлять контроль за внешнеторговыми бартерными сделками, в том числе и предусматривающими частичное использование денежных и (или) иных платежных средств.

Применительно к приведенному выше толкованию действующего законодательства суд апелляционной инстанции учитывает следующие фактические обстоятельства настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что, предусмотрев в пунктах 1.1, 1.4, 2.4 и 3.8 внешнеторгового контракта от 1 января 2008 года № HLDN-168-10 смешанную форму расчетов за импортируемые китайской стороной товары (50% - российскими товарами и 50% - безналичным перечислением валюты (долларов США), стороны в дальнейшем конкретизировали условия взаиморасчетов в дополнительных соглашениях от 11.01.2010 г. № 38 и от 15.01.2010 г. № 40, установив, что за импортированные по перечисленным в этих дополнительных соглашениях грузовым таможенным декларациям товары Общество производит расчеты в виде встречных поставок российских товаров.

Указанные выше грузовые таможенные декларации включены сторонами контракта в дополнительные соглашения №№ 38 и 40 (в соглашении № 40 приведен более широкий перечень грузовых таможенных деклараций, в который вошли и декларации из соглашения № 38).

Оценив названные дополнительные соглашения в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит их не противоречащими действующему законодательству и условиям заключенного внешнеторгового контракта.

Так, в дополнительном соглашении от 15 января 2010 года № 40 стороны предусмотрели, что произведенная ООО «Фирма «Кварц» оплата в сумме 4 594 137,1 долларов США принимается китайским партнером в счет поставок товаров на сумму 30 037 747,25 долларов США. Поставка же товаров на сумму 9 885 175,66 долларов США, задекларированных по перечисленным в приложении № 1 к этому соглашению грузовым таможенным декларациям, оплачивается Обществом путем встречных поставок российских товаров (лесоматериалов хвойных пород, картона для производства коробок и бурого угля).

Приведенные суммовые показатели согласуются со сведениями, содержащимися в ведомости банковского контроля к паспорту сделки № 08010007/1481/1705/2/0, а согласованная доля расчетов путем встречных товарных поставок не превышает изначально оговоренное в контракте процентное соотношение к общей сумме контракта (50% от 118 098 166 долларов США, или 59 049 083 долларов США).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 15 января 2010 года № 40 не имеет обратной силы в части исполнения публично-правовых обязанностей по представлению справок о подтверждающих документах в уполномоченный банк, в силу приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции о неприменении к внешнеторговым бартерным сделкам норм Указания Банка России № 1950-У и Положения Банка России № 258-П, отклоняется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо объективных доказательств того, что за поставку китайских товаров Общество должно было рассчитаться денежными средствами, а не встречными поставками, административным органом не представлено.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за китайские товары, ввезенные по грузовым таможенным декларациям, перечисленным на страницах 3 и 4 настоящего постановления, Общество должно рассчитаться путем встречных поставок российских товаров.

Такая форма взаиморасчетов (товар за товар) не подпадает под понятие валютной операции, приведенное в пункте 9 статьи 1 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», что также свидетельствует о незаконности привлечения Общества в рассматриваемом конкретном случае к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оформление Обществом в уполномоченном банке паспорта сделки № 08010007/1481/1705/2/0 и отражение (с указанием соответствующих кодов) в графе 28 спорных грузовых таможенных деклараций информации о том, что товары перемещаются на возмездной основе по договору купли-продажи, само по себе не изменяет юридическую квалификацию контракта как внешнеторговой бартерной сделки, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части отклоняются.

Более того, на основании статьи 133 Таможенного кодекса Российской Федерации по заявлению Общества и с разрешения таможенного органа сведения, отраженные во второй строке графы 28 спорных грузовых таможенных деклараций, были откорректированы.

Довод административного органа о том, что имеющиеся же в материалах дела акты сверок не соответствуют документам таможенного и валютного контроля, судом апелляционной инстанции проверен, но не нашел своего подтверждения.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выявленная им в настоящем постановлении некоторая несогласованность между нормами Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и Федерального закона «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» свидетельствует о наличии сомнений в виновности ООО «Фирма «Кварц», особенно учитывая тот факт, что справки о подтверждающих документах по спорным грузовым таможенным декларациям не предоставлялись им в уполномоченный банк именно по той причине, что оно не относило встречные поставки к валютным операциям (это явствует из заявлений Общества об оспаривании постановлений административного органа и уточнений к ним).  

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июня 2010 года по делу № А78-3521/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июня 2010 года по делу № А78-3521/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий  судья                                                       Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                 Г. Г. Ячменёв

Т. О. Лешукова