Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А78-3607/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

22 июля 2010 года                                                                              Дело № А78-3607/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва Т. О. Лешуковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульзутуевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черепановой Надежды Николаевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2010 года по делу № А78-3607/2010 по заявлению Управления внутренних дел по Забайкальскому краю к индивидуальному предпринимателю Черепановой Надежде Николаевне о привлечении к административной ответственности

(суд первой инстанции судья Горкин Д. С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Деменков В. М. – представитель по доверенности № 50/808 от 14.12.2009 г.;

от лица, привлекаемого к ответственности: не явился.

установил:

Управление внутренних дел по Забайкальскому краю (далее УВД, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Черепанову Надежду Николаевну (далее предприниматель) за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Черепановой Н. Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, в связи с чем, привлек ее к ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей с конфискацией предметов правонарушения (контрафактной продукции).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение УВД требований КоАП РФ. В частности, по мнению предпринимателя, определение о назначении экспертизы вынесено, а заключение эксперта и протокол об административном правонарушении составлены после 16 апреля 2010 года, то есть после окончания срока административного расследования. При этом заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что продление срока административного расследования произведено УВД с существенным нарушением требований частей 5.1 и 5.2 статьи 27.8 КоАП РФ, а именно без вынесения отдельного определения о продлении срока административного расследования и вручения такого определения предпринимателю. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание также на отсутствие в определении о назначении экспертизы предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и нарушение процедуры привлечения эксперта для дачи заключения по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу УВД выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Представитель заявителя просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Представитель лица, привлекаемого к ответственности, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствии. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведенной 16 марта 2010 года должностными лицами УВД проверки на территории торгового комплекса «Старый рынок» было установлено, что в бутике № 123 реализуется продукция с торговым знаком «Adidas» с признаками контрафактности.

Указанное торговое место принадлежит предпринимателю Черепановой Н. Н. на основании договора аренды № 123 от 5 января 2010 года.

Определением от 16 марта 2010 года в отношении предпринимателя было возбуждено дело об административном правонарушении.

В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностными лицами УВД с участием предпринимателя и двух понятых 16 марта 2010 года произведен осмотр принадлежащего предпринимателю помещения и находящихся там вещей и документов, в ходе которого было выявлено, что в бутике № 123 на реализации находится следующая продукция (спортивная одежда с торговым знаком «Adidas»):

Спортивная куртка с капюшоном черного цвета, спереди слева имеются логотип и надпись «adidas» серого цвета, размер XL;

Спортивная куртка с капюшоном черного цвета, спереди слева имеются логотип и надпись «adidas» серого цвета, на плечах три короткие полосы серого цвета, размер 52/54;

Спортивная куртка черного цвета, спереди слева имеются логотип и надпись «adidas» вышитые нитками серого цвета, на рукавах три полосы серого цвета, размер XL;

Спортивная куртка черного цвета, спереди слева имеются трилистник и надпись «adidas» вышитые нитками голубого цвета, на рукавах три полосы голубого цвета, размер S;

Спортивная куртка черного цвета, спереди слева имеются трилистник и надпись «adidas» вышитые нитками серого цвета, на рукавах три полосы серого цвета, размер S;

Спортивная куртка с капюшоном черного цвета, спереди слева имеются логотип и надпись «adidas» серого цвета, на рукавах три тонкие полосы серого цвета, размер L;

Спортивная куртка черного цвета, спереди слева имеются логотип и надписи «adidas», «TECHFIT» серого цвета, на рукавах три короткие полосы серого цвета, размер М;

Спортивная куртка черного цвета, спереди слева имеются логотип и надпись «adidas» вышитые нитками черного цвета, на рукавах три полосы и надписи «adidas» черного цвета, размер L;

Спортивные брюки черного цвета, спереди слева имеются логотип и надпись «adidas» белого цвета, по бокам три полосы белого цвета, размер S;

Спортивные брюки черного цвета, спереди слева имеются логотип и надпись «adidas» серого цвета, а также надпись «FORMOTION» серого цвета, размер L;

Спортивная футболка с коротким рукавом серого цвета, спереди слева имеются логотип и надпись «adidas» вышитые нитками синего цвета, на рукавах имеются три полосы синего цвета, размер М.

Спортивная футболка с коротким рукавом красного цвета, спереди слева имеются логотип и надпись «adidas» вышитые нитками белого цвета, на рукавах три полосы белого цвета, размер: XS.

Спортивная футболка с коротким рукавом синего цвета, спереди слева имеются логотип и надпись «adidas» вышитые нитками серого цвета, на рукавах имеются три полосы серого цвета, размер М;

Спортивная футболка с коротким рукавом черного цвета. Спереди слева имеются логотип и надпись «adidas» вышитые нитками серого цвета. На рукавах имеются три полосы серого цвета. Размер: XXXL.

Спортивная футболка с коротким рукавом синего цвета, спереди слева имеются логотип и надпись «adidas» вышитые нитками белого цвета, на рукавах три полосы белого цвета, размер XL;

Спортивная футболка с коротким рукавом темно-синего цвета, спереди слева имеются логотип и надпись «adidas» вышитые нитками белого цвета, на рукавах три полосы белого цвета, размер S;

Спортивная футболка с коротким рукавом белого цвета, спереди слева имеются логотип и надпись «adidas» вышитые нитками синего цвета, на рукавах три полосы синего цвета, размер XXXL;

Спортивная футболка с коротким рукавом оранжевого цвета, спереди слева имеются логотип и надпись «adidas» темно-серого цвета, на рукавах имеются три полосы тѐмно-серого цвета, размер S;

Спортивная футболка с длинным рукавом черного цвета, спереди слева имеются логотип и надпись «adidas» серого цвета, справа на плече три короткие полосы и надпись «adidas» серого цвета, размер М;

Спортивная футболка с длинным рукавом синего цвета, спереди слева имеются трилистник и надпись «adidas» серого цвета, По бокам три полосы и надписи «adidas» серого цвета, размер М;

Спортивная футболка с длинным рукавом черного цвета, спереди слева имеются логотип и надпись «adidas» серого цвета, размер: XXL;

Спортивная футболка с длинным рукавом черного цвета, спереди слева имеются трилистник и надпись «adidas» серого цвета, на правом рукаве три короткие полосы, трилистник и надпись «adidas» серого цвета, размер М.

Результаты осмотра оформлены соответствующим протоколом от 16 марта 2010 года и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 127-129).

Указанные выше товары (с соответствующими им ценниками) были изъяты, о чем составлен протокол изъятия от 16 марта 2010 года.

Определением от 17 марта 2010 года была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Торгово-промышленной палате Забайкальского края. С определением о проведении экспертизы Черепанова Н. Н. была ознакомлена под роспись.

15 апреля 2010 года должностное лицо УВД, проводящее административное расследование (инспектор ЦБППРИАЗ УВД по Забайкальскому краю майор милиции Нигматьянов И. Г.) обратился к начальнику ЦБППРИАЗ УВД по Забайкальскому краю подполковнику милиции А. В. Дегтярёву с ходатайством о продлении срока проведения административного расследования по причине неполучения заключения товароведческой экспертизы (т. 1, л.д. 61).

Срок проведения административного расследования продлен до 60 суток путем проставления соответствующей резолюции на указанном ходатайстве.

Согласно заключению эксперта от 26 апреля 2010 года № 107-0000046 исследованные изделия не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальным изделиям с товарным знаком «Adidas» и имеют признаки контрафактности (т. 1, л.д. 88-117).

7 мая 2010 года в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении № 75 250381, в котором ее действия квалифицированы по статье 14.10 КоАП РФ (т. 1, л.д. 10).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения предпринимателя Черепановой Н. Н. к административной ответственности, исходя из следующего.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

По смыслу этой статьи административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением указанных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Так, согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

С учетом изложенного, состав статьи 14.10 КоАП РФ охватывает, в числе прочих, такие нарушения, как: введение товара, содержащего незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также хранение, перевозку, ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью введения этого товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

К административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся реализацией товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, а не только первый продавец соответствующего товара.

 В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,