Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А78-3607/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Применительно к рассматриваемой категории дел с учетом положений части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.   

В подтверждение события и состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения УВД в материалы дела представлены:

- протокол об административном правонарушении от 7 мая 2010 года № 75 250381;

- протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16 марта 2010 года;

- фототаблица к протоколу осмотра от 16 марта 2010 года;

- протокол изъятия вещей и документов от 16 марта 2010 года;

- письменное объяснение предпринимателя Черепановой Н. Н. от 11 марта 2010 года, в котором она, среди прочего, указала, что приобрела спортивную одежду с товарным знаком «Adidas» около года назад в г. Москве на рынке «Лужники»; при этом продавцы такой продукции объяснили, что каких-либо договоров об использовании товарного знака с правообладателями такой продукции у них нет; какие-либо документы, подтверждающие качество товара или его законное происхождение, продавцами предоставлены не были; 16 марта 2010 года спорная продукция находилась на реализации, хотя она знала, что ее продавать нельзя;

- накладные о приобретении спортивной одежды «Adidas»;

- договор аренды от 5 января 2010 года № 123;

- заявление представителя правообладателей товарных знаков «Adidas» (компаний «Adidas AG» и «Adidas International Marketing B.V.») ООО «Власта-Консалтинг» из которого следует, что правообладатели товарных знаков договорных отношений с Черепановой Н. Н. не имеют и разрешений на использование (размещение), изготовление, реализацию продукции с товарными знаками «Adidas» не предоставляли;

- справка о средних ценах на продукцию «Adidas»;

- свидетельства Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности о возобновлении (продлении) товарных знаков;

- заключение эксперта от 26 апреля 2010 года № 107-00-00046, в котором сделаны выводы о том, что исследованные изделия, изъятые у Черепановой Н. Н., не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальным изделиям с товарными знаками «Adidas»; исследованные изделия имеют несоответствие требованиям, предъявляемым к оригинальным изделиям с товарными знаками «Adidas» по следующим признакам, которые расцениваются как признаки контрафактности: на представленных образцах нанесены обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками; несоответствие маркировки изделий требованиям правообладателя товарного знака; наличие на представленных изделиях различных дефектов производственного характера.   

Суд апелляционной инстанции полагает, что перечисленными выше доказательствами достоверно подтверждается факт незаконного использования предпринимателем товарного знака «Adidas».

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В рассматриваемом случае товароведческая экспертиза проведена экспертом Торгово-промышленной палаты Забайкальского Края по идентификации и определению признаков фальсификации и контрафактности товаров Марковым А. А., имеющим соответствующие сертификат № 2611/210039 и аттестат № 0202.

На основании подпункта г) пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» торгово-промышленные палаты имеют право проводить по поручению российских и иностранных предприятий и предпринимателей экспертизы, контроль качества, количества и комплектности товаров, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ей не были предоставлены документы, подтверждающие полномочия Торгово-промышленной палаты Забайкальского края как экспертного учреждения, являются необоснованными.   

Осуществление независимых экспертиз предусмотрено и пунктом 10 статьи 11 Устава Торгово-промышленной палаты Забайкальского края.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в рассматриваемом случае несостоятельна, поскольку в этом пункте даны разъяснения о действиях суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, при назначении экспертизы.

С определением о назначении товароведческой экспертизы Черепанова Н. Н. была ознакомлена, соответствующие права ей были разъяснены, то есть, административным органом при назначении экспертизы были соблюдены требования части 4 статьи 26.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в определении о назначении товароведческой экспертизы не была указана конкретная кандидатура эксперта, в связи с чем было нарушено ее право на выражение мнения о кандидатуре эксперта, несостоятельны в правовом отношении, поскольку согласно пункту 2 части 2 статьи 26.4 КоАП РФ в определении указываются фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза.

В определении о назначении товароведческой экспертизы от 17 марта 2010 года указано, что проведение экспертизы поручено Торгово-промышленной палате Забайкальского края, что свидетельствует о соблюдении административным органом требований пункта 2 части 2 статьи 26.4 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в определении о назначении товароведческой экспертизы от 17 марта 2010 года не имеется записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является необоснованным.

Согласно части 3 статьи 25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обязанности и права эксперта установлены (соответственно) частями 2, 4 и 5 этой же статьи.

Частью 2 статьи 26.4 КоАП РФ предусмотрено, что в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В определении о назначении товароведческой экспертизы имеется собственноручная запись эксперта Маркова А. А. о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.9 КоАП РФ, и предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, запись о разъяснении прав и обязанностей и предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения имеется и непосредственно в заключении эксперта от 26 апреля 2010 года № 107-00-00046, указанное заключение эксперта полностью отвечает требованиям части 5 статьи 26.4 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное заключение получено административным органом с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что продление срока административного расследования оформлено с нарушением требований КоАП РФ, нашел свое подтверждение.

Согласно части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

Решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его должностным лицом (часть 5.1 статьи 28.7 КоАП РФ).

Копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование (часть 5.2 статьи 28.7 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае продление срока административного расследования оформлено в виде резолюции на соответствующем ходатайстве. Кроме того, о факте продления срока административного расследования имеется запись в Журнале учета производства по делам об административных правонарушениях.

При этом определения о продлении срока проведения административного расследования УВД не представлено.

Таким образом, продление срока проведения административного расследования оформлено с нарушением требований части 5.1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае несоблюдение УВД требований частей 5.1 и 5.2 статьи 28.7 КоАП РФ при продлении срока проведения административного расследования не является существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Наличие таких нарушений, носящих формальный характер, и последствия, ими вызванные, не препятствует суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Определение о назначении товароведческой экспертизы вынесено, а заключение эксперта и протокол об административном правонарушении составлены в пределах срока давности привлечения к ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос о сходстве используемого лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения с товарным знаком является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и без проведения соответствующей экспертизы.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол осмотра от 16 марта 2010 года и фототаблицу к нему, протокол изъятия от 16 марта 2010 года, свидетельства Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, обзорные фотографии), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изъятые у предпринимателя изделия имеют признаки контрафактности.

Согласно пункту 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи.

Факт нахождения спортивных костюмов (курток, брюк, футболок) с торговым знаком «Adidas» с ценниками в момент проверки на витрине торговой точки подтверждается протоколом осмотра от 16 марта 2010 года и протоколом изъятия от 16 марта 2010 года. Данное обстоятельство предпринимателем по существу не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, материалами дела доказана.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если этим Кодексом не установлено