Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А78-1624/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                            Дело № А78-1624/2008

«22» июля 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Куклина О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью Бодайбинская торгово-оптовая компания «Негоциант»  на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2010 года, принятого по итогам рассмотрения заявления ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего Маркина А.А. по делу № А78-1624/2008 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Родник» (суд первой инстанции: судья Корзова Н.А.),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: отсутствует, уведомлен

от уполномоченного органа: отсутствует, уведомлен

от кредиторов: отсутствуют, уведомлены

установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2009 года должник ЗАО «Родник» признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маркин А.А.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением с последующим уточнением о признании необоснованным привлечение общества с ограниченной ответственностью «Слюдянский ЦНИ» для проведения анализа финансового состояния должника; признании незаконными действия Маркина А. А. в части расходов, произведенных конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «Слюдянский ЦНИ» по проведению анализа финансового состояния должника в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника; признании необоснованным привлечение Лапко Д.А. для юридического сопровождения процедуры конкурсного производства; признании незаконными действия Маркина А. А. в части расходов, произведенных конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства на оплату услуг юриста Лапко Д. А. в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника; признании действия Маркина А. А. незаконными в части произведения расходов в размере 150 000 рублей, в том числе на проезд, проживание в гостинице, расходов на приобретение ГСМ, факсимильные отправления, канцелярские расходы.

Определением от 20 мая 2010 года заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим Закрытого акционерного общества «Родник» Маркиным Александром Анатольевичем адвоката Лапко Даниила Александровича для юридического сопровождения процедуры конкурсного производства должника на основании договора № К-2 от 23 марта 2009 года на оказание юридических услуг. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Маркина Александра Анатольевича, выразившиеся в произведении расходов в ходе конкурсного производства: на оплату услуг юриста Лапко Д. А. в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника, всего - 180 000 рублей; в размере 83 727 рублей, в том числе расходы на услуги связи в размере 36 327 рублей, а также по приобретению горюче-смазочных материалов сумме 47 400 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России и ООО БТОК «Негоциант» обратились с апелляционными жалобами.

ФНС России в апелляционной жалобе просит отменить определение в части отказа в признании необоснованным привлечение ООО «Слюдянский ЦНИ» для проведения анализа финансового состояния должника. В обоснование жалобы указывает, что Законом о банкротстве не предусмотрено проведение анализа финансового состояния должника в процедуре конкурсного производства. В ходе процедуры наблюдения Маркиным проводился анализ финансово-хозяйственной деятельности должника также с привлечением ООО «Слюдянский ЦНИ», несмотря на то, что законом данная обязанность возложена на временного управляющего. Повторное обращение конкурсного управляющего к услугам специалиста по проведению анализа финансового состояния должника не отвечает целям конкурсного производства.

ООО БТОК «Негоциант» в апелляционной жалобе просит отменить определение и направить на новое рассмотрение.  В обоснование жалобы заявитель указывает, что из обжалуемого определения не усматривается, соблюден ли ФНС России трехмесячный срок для подачи заявления о признании незаконными действий        конкурсного управляющего Маркина А.А. в части расходов, произведенных в ходе конкурсного производства на оплату услуг юриста Лапко Д.А. Судом не приняты во внимание доводы ФНС России о том, что соглашение от 01.09.2008,  подписанное директором ООО «Титульный» Щетским А.С. о привлечении ООО «Слюдянский ЦНИ» к процедуре банкротства ЗАО «Родник» является недействительным, поскольку ООО «Титульный» на момент подписания соглашения не являлся конкурсный кредитором должника. Суд вышел за рамки предъявленных ФНС России требований, поскольку ООО БТОК «Негоциант» не получало каких-либо заявлений, содержащих требование о признании необоснованным привлечение Лапко Д.А. для юридического сопровождения процедуры конкурсного производства и о признании незаконными действий Маркина А.А.в части расходов, произведенных на оплату услуг  Лапко Д.А. ООО БТОК «Негоциант» не извещалось о дате, времени и месте судебного заседания.  Суд в обжалуемом определении не мотивировал равнозначность услуг, оказанных ООО «Слюдянский ЦНИ» и юриста Лапко Д.А. и не указал, в связи с чем судом отдан приоритет ООО «Слюдянский ЦНИ», а не адвокату Лапко. Д.А. Также заявитель указывает, что судом принято решение о правах и обязанностях  Лапко Д.А., который  не был привлечен к участию в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФНС России в обоснование заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Маркина А.А. указывает, что привлечение общества с ограниченной ответственностью «Слюдянский ЦНИ» для проведения анализа финансового состояния должника необоснованно, поскольку проведение анализа финансового состояния должника в ходе процедуры конкурсного производства законодательством о банкротстве не предусмотрено. Привлечение юриста Лапко Д. А. для юридического сопровождения процедуры конкурсного производства должника также необоснованно, поскольку работа, выполненная Лапко Д.А.,  не подтверждена документально. О привлечении указанных лиц в процедуре конкурсного производства, уполномоченному органу стало известно при изучении отчета по результатам процедуры конкурсного производства от 18 сентября 2009 года. Расходы в размере 150 000 руб. являются необоснованными, так как они не предусмотрены статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства  в обоснование своих требований и возражений,  пришел к выводу о том, что привлечение общества с ограниченной ответственностью «Слюдянский ЦНИ» для осуществления анализа и правовой экспертизы сделок должника в процедуре конкурсного производства является необходимым и обоснованным, поскольку проведение подробного анализа сделок должника направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, что выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Слюдянский ЦНИ» объем работы является значительным, так как до введения процедуры наблюдения должнику принадлежало большое количество имущества, и, что для выполнения подробного анализа сделок были необходимы специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица. При этом суд пришел к выводу о незаконности привлечения адвоката Лапко Д.А. для юридического сопровождения процедуры конкурсного производства и незаконности оплаты услуг адвоката Лапко Д.А. в размере 180 000 руб., поскольку доказательств фактического оказания услуг адвокатом Лапко Д.А., равно как и факта принятия оказанных услуг в материалы дела не представлено. Кроме того, суд признал необоснованными расходы в размере 83 727 руб., в том числе расходы на услуги связи в размере 36 327 руб. и расходы на приобретение горюче-смазочных материалов в размере 47 400 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд  не может полностью согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из жалобы, уполномоченным органом обжалуются действия арбитражного управляющего Маркина А.А. в период конкурсного производства должника ООО «Родник».

Конкурсное производство было введено на основании решения суда  от 20.03.2009.

Таким образом, при разрешении жалобы подлежат применению нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом изменений внесенных ФЗ №296.

В силу пункта 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, может служить основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (п.1 .ст.20.4 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания и пришел к выводу о частичном удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего по привлечению адвоката Лапко Даниила Александровича для юридического сопровождения процедуры конкурсного производства должника на основании договора № К-2 от 23 марта 2009 года на оказание юридических услуг; по расходам в ходе конкурсного производства: на оплату услуг юриста Лапко Д. А. в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника, всего - 180 000 рублей; на оплату услуг связи в размере 36 327 рублей, и приобретению горюче-смазочных материалов на сумму 47 400 рублей.

Выводы суда первой инстанции в данной части подробно мотивированы, обоснованы и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с ними.

Довод апелляционной жалобы конкурсного кредитора ООО БТОК «Негоциант» о пропуске уполномоченным органом трехмесячного срока для подачи жалобы на действия конкурсного управляющего на основании ст. 198 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии с чч.1, 4 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае срок, указанный в ст. 198 АПК РФ не применяется для рассмотрения дел о банкротстве, которые рассматриваются  по правилам главы 28 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, так как действия конкурсного управляющего по привлечению юриста Лапко Д.А. не обжаловались, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Так при уточнении поданной жалобы (л.д.150-151 т.1), уполномоченный орган обжаловал действия конкурсного управляющего в части привлечения юриста Лапко Д.А. и произведенных на основании этого расходов.

Определение об отложении слушания дела в связи с поданными уточнениями было направлено судом  в адрес ООО БТОК «Негоциант», соответственно данный кредитор, как лицо, участвующее в деле, имело право ознакомиться с поданным уточнением жалобы, в случае его не получения, либо заявить ходатайство об отложении. Однако ООО БТОК «Негоциант» не воспользовалось предоставленными ему процессуальными правами.

Ссылка в апелляционной жалобе на непривлечение к участию в деле Лапко Д.А. , также несостоятельна.

Исходя из разъяснений данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что лица, привлеченные арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности, участвуют в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в случае рассмотрения судом заявления о возмещении расходов арбитражного управляющего по оплате услуг привлеченных лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение от 01.09.2008,  подписанное директором ООО «Титульный» Щетским А.С. о привлечении ООО «Слюдянский ЦНИ» к процедуре банкротства ЗАО «Родник» является недействительным, поскольку ООО «Титульный» на момент подписания соглашения не являлся конкурсный кредитором должника, - не является основанием для признания действия конкурсного управляющего ненадлежащими.

Как следует из материалов дела ООО «Слюдянский ЦНИ» было привлечено Маркиным А.А. на основании договора на оказание услуг №к-01 от 23.03.2009. Данный договор подписан Маркиным А.А. и директором ООО «Слюдянский ЦНИ» Клименко Ю.Л.

Ссылка в апелляционной жалобе, что суд