Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А78-1624/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

первой инстанции не мотивировал, почему он отдал приоритет ООО «Слюдянский ЦНИ» перед юристом Лапко Д.А., также несостоятельна.

Суд первой инстанции указал, что доказательств фактического оказания услуг привлеченным лицом - адвокатом Лапко Д. А., равно как и факта принятия оказанных услуг, а также для обеспечения каких конкретно полномочий арбитражного управляющего оказаны услуги, в материалы дела не представлено. Этот вывод суда первой инстанции соответствует представленным в дело доказательствам.

Таким образом, привлечение Лапко Д.А. было правомерно признано необоснованным.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции находит обоснованными по следующим основаниям.

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что финансовый анализ проводится в процедуре наблюдения.

В период конкурсного производства возможность проведения финансового анализа предусмотрена только ст. 146 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», где указано, что данные финансового анализа необходимы для рассмотрения вопроса на собрании кредиторов о переходе к внешнему управлению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что финансовый анализ был проведен Маркиным А.А. для обращения в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Кроме того, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Проведение финансового анализа отнесено к обязанностям временного управляющего в силу п.1 ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка конкурсного управляющего, что он не обладает необходимыми знаниями для проведения финансового анализа, не  является причиной, по которой проведение финансового анализа должно быть обязательно поручено специалисту.

Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11 февраля 2005 года N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Вместе с тем, в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае, средств федерального бюджета, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, обязанность по обеспечению сохранности которого на него возлагается, а, соответственно, возлагается и обязанность по установлению его фактического наличия.

В данном случае арбитражный управляющий не доказал как обоснованность проведения финансового анализа в процедуре конкурсного производства, так   и необходимость поручения проведения финансового анализа привлеченным лицам. Из представленных доказательств не усматривается, что должник является крупным предприятием, для анализа финансовой деятельности которого необходимо более углубленные познания, чем имеются у арбитражного управляющего.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной  инстанции полагает, что  действия конкурсного управляющего Маркина А.А. по привлечению к процедуре банкротства на договорной основе ООО «Слюдянский ЦНИ» для проведения финансового анализа  совершены им вопреки положениям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возлагающего на него обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания их незаконными.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении жалобы о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Маркина А.А. по привлечению ООО «Слюдянский ЦНИ», и произведенной оплате указанному обществу.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2010 года по делу № А78-1624/2008  отменить в части.

Признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ЗАО «Родник» Маркина Александра Анатольевича по привлечению общества с ограниченной ответственностью «Слюдянский ЦНИ» для проведения анализа финансового состояния должника и по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «Слюдянский ЦНИ» по проведению финансового анализа в размере 30 000 руб. ежемесячно.

В остальной части определение Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения.

Возвратить ООО БТОК «Негоциант» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                   подпись                                 К.Н. Даровских

Судьи                                                                  подпись                                Л.В. Оширова

подпись                               О.А. Куклин