Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А10-1352/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А10-1352/2010

23 июля 2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Улан-УдэАвтодор» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2010 года по делу № А10-1352/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Улан-УдэАвтодор» к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании недействительными постановления и требования от 8 апреля 2010 года и незаконными действий

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерРент» и Общества с ограниченной ответственностью «ЯмалГазСервис»

(суд первой инстанции: Найданов О.С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Улан-УдэАвтодор»: не было (извещено);

от судебного пристава-исполнителя: Бурелова Н.И., ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения УФССП России по Республике Бурятия, паспорт 8103 № 832251, выдан ОВД Октябрьского района г. Улан-Удэ, 6 февраля 2004 года, доверенность от 22 апреля 2010 года;

от ООО «ЯмалГазСервис»: не было (извещено);

от ООО «ИнтерРент»: не было (извещено)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Улан-УдэАвтодор» (далее – ООО «Улан-УдэАвтодор») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Николаеву Э.И. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства от 8 апреля 2010 года и требования от 8 апреля 2010 года, а также незаконными действий по вынесению названных постановления и требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ЯмалГазСервис» (должник) и Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерРент» (взыскатель).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Улан-УдэАвтодор» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 октября 2008 года по делу № А10-3000/2008 были применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Улан-УдэАвтодор», был выдан исполнительный лист № 054713, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 25/730/203/3/2008 и 6 октября 2008 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ООО «ЯмалГазСервис» (включая спорную технику). На момент вынесения оспариваемых постановления и требования (8 апреля 2010 года) обеспечительные меры отменены не были, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными.

Заявитель апелляционной жалобы также обращает внимание на то, что при рассмотрении дела № А10-1125/2009 по заявлению ООО «ИнтерРент» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при составлении акта описи арестованного имущества суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, сославшись на неверно избранный способ защиты права. По мнению ООО «Улан-УдэАвтодор» судебные акты по указанному делу имеют преюдициальное значение.

Кроме того, заявитель апелляционной инстанции просит учесть, что в случае вывоза спорной техники за пределы Республики Бурятия и передачи ее ООО «ИнтерРент» будет невозможно исполнение решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-3000/2008, которое имеет такую же юридическую силу, что и решение Арбитражного Суда Московской области по делу № А41-34919/09.

В отзыве от 21 июля 2010 года ООО «ИнтерРент» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Судебным приставом-исполнителем и ООО «ЯмалГазСервис» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены, однако в судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

О месте и времени судебного заседания ООО «Улан-УдэАвтодор», ООО «ЯмалГазСервис» и ООО «ИнтерРент» извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 2672417, 26724156, 26724200 и 26724187, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2010 года по делу № А41-34919/09 (т. 1, л.д. 110-115) у ООО «ЯмалГазСервис» изъяты и переданы ООО «ИнтерРент» объекты лизинга (далее – спорное имущество):

- каток дорожный HAMM GRW 18, заводской номер Н 1142477, двигатель № 10304187, 2007 года выпуска, цвет оранжевый, паспорт самоходной машины № ТС 042583;

- каток дорожный HAMM HD90, заводской номер Н 1810173, двигатель № 10379109, 2007 года выпуска, цвет оранжевый, паспорт самоходной машины № ТВ 044464;

- каток дорожный HAMM HD90, заводской номер Н 1810172, двигатель № 10379101, 2007 года выпуска, цвет оранжевый, паспорт самоходной машины № ТВ 044480;

- асфальтоукладчик VOGELE Super 1600, заводской номер 11820402, двигатель № NJU001465Р, 2007 года выпуска, цвет зеленый, паспорт самоходной машины № ТС 042510.

Арбитражным судом Московской области 3 марта 2010 года выдан исполнительный лист серии АС № 001804873 (т. 1, л.д. 116-118), после предъявления которого к исполнению (29 марта 2010 года) судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области Князевым В.А. возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление от 31 марта 2010 года о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения (т. 1, л.д. 119-120), предусматривающее передачу у ООО «ЯмалГазСервис» и передачу ООО «ИнтерРент» спорного имущества.

На основании названного постановления судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия Николаевым Э.И. 8 апреля 2010 года возбуждено исполнительное производство № 81/25/1893/3/2010 (т. 1, л.д. 9-10), в адрес ООО «Улан-УдэАвтодор» и ООО «Данак» направлены требования от 8 апреля 2010 года № 25-23/899 и № 25-23/900 (т. 1, л.д. 11 и 127) о немедленной передаче ООО «ИнтерРент» находящегося у этих организаций на ответственном хранении спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Улан-УдэАвтодор» требований, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования ООО «Улан-УдэАвтодор» могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие постановления, требования и действий судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов Общества такими ненормативными правовыми актами и действиями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования ООО «Улан-УдэАвтодор» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1). Если исполнительные документы в отношении одного должника предъявлены в подразделения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов нескольких субъектов Российской Федерации, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации (часть 2).

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации Парфенчикова А.О. от 4 сентября 2009 года местом ведения сводного исполнительного производства в отношении должника – ООО «ЯмалГазСервис» - определен Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области (т. 1, л.д. 142), в связи с чем постановлениями судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия Шенаршеевым В.В. от 1 октября 2009 года были окончены исполнительные производства № 081/25/401/3/2008, № 081/25/555/3/2008, № 081/25/857/3/2009, № 081/25/985/3/2009, № 081/25/986/3/2009, 081/25/987/3/2009 и № 81/25/1671/3/2009, исполнительные документы переданы в Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области.

На основании части 6 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение