Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А10-1352/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 этого Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 данного Федерального закона.

Постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области Князевым В.А. от 31 марта 2010 года о даче поручения на совершение отдельных исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и утверждено старшим судебным приставом Резником С.П.

Таким образом, вынеся постановление от 8 апреля 2010 года о возбуждении исполнительного производства № 81/25/1893/3/2010, судебный пристав-исполнитель действовал в полном соответствии с положениями статей 14, 30 и 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в рамках предоставленных ему полномочий.

Более того, исходя из буквального толкования части 6 статьи 33 данного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель не вправе был действовать иным образом (например, отказать в возбуждении исполнительного производства).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю (пункт 4 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Порядок изъятия имущества для передачи его взыскателю определен статьей 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Из материалов дела следует, что на основании статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» между Управлением ФССП России по Республике Бурятия (заказчиком) и ООО «Улан-УдэАвтодор» (хранителем) заключены договоры об ответственном хранении от 6 октября 2008 года и от 6 ноября 2008 года (т. 1, 89-91, л.д. 93-95), по условиям которых на ответственное хранение передано следующее арестованное судебным приставом-исполнителем имущество:

- каток дорожный HAMM GRW 18, 2007 года выпуска, заводской номер Н 1142477;

- каток дорожный HAMM HD90, 2007 года выпуска, заводской номер Н 1810173;

- асфальтоукладчик VOGELE Super 1600, заводской номер 11820402, 2007 года выпуска, цвет зеленый, на гусеничном ходу.

Передача указанной техники на ответственное хранение подтверждается актами приема-передачи арестованного имущества от 6 октября 2008 года и от 6 ноября 2008 года (т. 1, л.д. 92 и 96).

К возникшим между Управлением ФССП России по Республике Бурятия и ООО «Улан-УдэАвтодор» отношениям применимы положения статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору о секвестре хранитель принимает на себя обязанность по разрешении спора возвратить вещь тому лицу, которому она будет присуждена по решению суда либо по соглашению всех спорящих лиц.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.2 названных договоров ООО «Улан-УдэАвтодор» обязалось принять на безвозмездное ответственное хранение арестованное имущество, хранить это имущество до соответствующего уведомления судебного пристава-исполнителя и возвратить имущество в том же количестве и качестве, что и было передано на хранение, по первому требованию судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе был потребовать от ООО «Улан-УдэАвтодор» передачи ООО «ИнтерРент» находящуюся на ответственном хранении технику.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, требование судебного пристава-исполнителя от 8 апреля 2010 года № 25-23/899 также соответствует действующему законодательству.

Относительно требования ООО «Улан-УдэАвтодор» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 8 апреля 2010 года о возбуждении исполнительного производства и направлению требования от 8 апреля 2010 года № 25-23/899, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 1 статьи 50 и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны исполнительного производства могут обжаловать как постановления судебного пристава-исполнителя, так и его действия (бездействие).

Перечень исполнительных действий содержится в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку ООО «Улан-УдэАвтодор» оспариваются только действия судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства от 8 апреля 2010 года и направлением требования от 8 апреля 2010 года № 25-23/899, то выводы суда апелляционной инстанции о соответствии этих ненормативных правовых актов закону одновременно свидетельствуют и о законности действий судебного пристава-исполнителя по их вынесению (направлению).

Суд апелляционной инстанции не усматривает также нарушений прав и законных интересов ООО «Улан-УдэАвтодор» оспариваемыми ненормативными правовыми актами и действиями судебного пристава-исполнителя.

В решении Арбитражного суда Московской области от 12 января 2010 года по делу № А41-34919/09 указано, что спорное имущество (объекты лизинга) не является собственностью ООО «ЯмалГазСервис», а принадлежит лизингодателю – ООО «ИнтерРент», и в связи с расторжением договоров лизинга должно быть возвращено последнему. При этом выводы суда мотивированы ссылками на соответствующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Таким образом, спорное имущество не принадлежит ООО «ЯмалГазСервис» и за счет него не могут быть удовлетворены имущественные требования ООО «Улан-УдэАвтодор», поэтому передача этого имущества законному владельцу (ООО «ИнтерРент») не нарушает каким-либо образом права и законные интересы ООО «Улан-УдэАвтодор».

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий между определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 октября 2008 года по делу № А10-3000/2008 (т. 1, л.д. 12-13) о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество ООО «ЯмалГазСервис» и названным решением Арбитражного суда Московской области, поскольку аресту (в качестве обеспечительной меры) подлежит именно имущество (автотранспортная техника) ООО «ЯмалГазСервис», в то время как спорное имущество должнику не принадлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на основании судебных актов по делу № А10-1125/2009 ООО «ИнтерРент» должно было обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области установлена принадлежность спорного имущества не ООО «ЯмалГазСервис», а ООО «ИнтерРент», что в силу статей 68 и 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является достаточным основанием для передачи этого имущества законному владельцу (взыскателю).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но с учетом изложенного выше они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, в связи с чем для отмены или изменения решения последнего оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2010 года по делу № А10-1352/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2010 года по делу № А10-1352/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко