Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А78-3835/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

и 30.12.2006 (в зависимости от конкретных дат отгрузки). Налог подлежал исчислению по обычной налоговой ставке в октябре 2006 года и январе 2007 года соответственно. В связи с представлением налоговой декларации по налоговой ставке ноль процентов обязанность исчислить налог по обычной налоговой ставке устранена после 20.03.2007. В связи с устранением обязанности исчислить налог по обычной налоговой ставке 20.03.2007, на момент проверки такая обязанность также отсутствует и не возобновлена, следует признать, что предприниматель был обязан представить налоговые декларации по НДС, исходя из признания его плательщиком данного налога, за 1 и 2 кварталы 2006 года 20.04.2006 и 20.07.2006 с отражением нулевых показателей налоговой базы и налога (что не означает представление налоговой декларации по налоговой ставке ноль процентов). Неисполнение данной обязанности влечет взыскание штрафа в размере 100 руб. за каждую непредставленную декларацию (за два квартала первый и второй по 100 руб., всего 200 руб.). Декларации на момент проверки не представлены.

Таким образом, за непредставление налоговых деклараций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года штраф по п.2 ст.119 НК РФ подлежит начислению в размере 400 руб.

Следовательно, решение инспекции по п.2 ст.119 НК РФ за 2006 год следовало признать недействительным в части суммы 106244,78 руб.

6. Довод заявителя апелляционной жалобы об истечении трехлетнего срока взыскания задолженности, который, по его мнению, распространяется на сумму налога и пени, апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению, поскольку данные сроки установлены относительно порядка привлечения к налоговой ответственности. Налог и пени, выявленные по результатам выездной налоговой проверки, считаются взыскиваемыми в пределах установленных сроков, если проверка проведена за три года, предшествующие решению о назначении проверки. Проверка назначена 15.07.2008, три предшествующие года - 2005, 2006, 2007. Следовательно, налоги и пени доначислены в пределах установленных сроков. Сроки взыскания апелляционный суд в настоящем деле не проверяет, поскольку предметом спора является законность (незаконность) решения налогового органа, а не взыскание доначисленных сумм.

7. Согласно доводам апелляционной жалобы, у предпринимателя имеется переплата по НДС (на 01.01.2005 в размере 258102 руб., на 01.01.2006 в размере 196806,47 руб., на 01.01.2007 в размере 290702,47 руб., на 01.01.2008 по 18.03.2009 в размере 196806,47 руб.). Согласно приведенным цифрам заявитель считает, что начисление пени по НДС налоговой инспекцией не обосновано.

Расчет налога, пени, налоговых санкций на сумму недоимки, по мнению предпринимателя, являющуюся правильной, заявителем не приведен.

Согласно дополнению к апелляционной жалобе и дополнительным пояснениям, налогоплательщик указывает на наличие переплат по НДФЛ, ЕСН, полагает решение суда первой инстанции принятым с нарушением норм материального права.

Расчеты налогов, пени, налоговых санкций на сумму недоимок, по мнению предпринимателя, являющиеся правильными, заявителем не приведен.

Как следует из пояснений инспекции, отраженных в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, и в устной форме, наличие переплат по налогам в суммах, указываемых предпринимателем, налоговой инспекцией не оспаривается. Вместе с тем инспекция указывает на то, что до принятия оспариваемого решения переплаты ушли в погашение других недоимок по данным налогам, а суммы пени определены с учетом переплат.

Так, переплата по единому социальному налогу в федеральный бюджет на 01.01.2008 в размере 24165,92 руб. зачтена в уплату авансового платежа в размере 1825 руб. и налога по декларации за 2007 год в размере 24165,92 руб. Недоимка на 15.07.2008 составила 1265,08 руб. и уплачена 18.09.2008. Пени начислены на сумму 7610,60 руб.

Переплата по единому социальному налогу в ФФОМС на 01.01.2008 в размере 2270,95 руб. зачтена в уплату авансового платежа в размере 200 руб. на 15.01.2008 и на 15.07.2008 в размере 1135 руб. и налога по декларации за 2007 год в размере 1470 руб., всего в сумме 2805 руб.

Переплата по единому социальному налогу в ТФОМС на 01.01.2008 в размере 13881,42 руб. зачтена в уплату авансовых платежей на 15.01.2008 и на 15.07.2008 в размере 475 руб. и 2672 руб. соответственно, и налога по декларации за 2007 год в размере 3444 руб., всего - 6591 руб. 15.10.2008 и 15.01.2009 начислены авансовые платежи в размере по 1336 руб., всего - 2672 руб. На 18.03.2009 (дату оспариваемого решения) оставшаяся переплата в сумме 4618,42 руб. никуда не зачтена и не возвращена налогоплательщику, следовательно, должна была уменьшить сумму недоимки, предложенную к уплате оспариваемым решением. Пени начислены с учетом переплаты.

Переплата по налогу на доходы физических лиц на 01.01.2008 в сумме 18200,01 руб. зачтена в уплату авансового платежа на 15.01.2008 в сумме 3250 руб., суммы налога по декларации за 2007 год в размере 24189 руб., всего - 27439 руб. Пени начислены с учетом переплаты.

Переплата по налогу на добавленную стоимость на 18.03.2009 (дату решения) в размере 196806,47 руб. не уменьшила недоимку по налогу, а зачтена инспекцией в уплату сумм по настоящему акту проверки, при расчете пени переплаты учтены.

При оценке доводов сторон и выводов суда первой инстанции апелляционный суд исходит из следующего.

Учитывая, что на дату принятия оспариваемого решения имеющиеся переплата  по единому социальному налогу в ТФОМС в размере 4618,42 руб., переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 196806,47 руб. не возвращены налогоплательщику на его расчетный счет либо путем зачета в счет имеющихся недоимок, пеней, штрафов, решение налогового органа в части предложения уплатить суммы налога в размере 4618,42 руб. и 196806,47 руб., то есть  по существу уплатить повторно уже уплаченный налог, является недействительным. Данный вывод апелляционного суда не влияет на выводы в части пени, поскольку при расчете пени суммы переплат учтены инспекцией, и в части налоговых санкций, поскольку санкции снижены судом первой инстанции в два раза, поэтому апелляционный суд с учетом данного обстоятельства не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в связи с наличием переплат апелляционный суд полагает подлежащим признанию недействительным оспариваемое решение инспекции в части предложения уплатить 1256 руб. единого социального налога за 2007 год в ТФОМС, поскольку за 2007 год предложено уплатить недоимку по ЕСН в ТФОМС в размере 1256 руб., и в части предложения уплатить 197806,47 руб. налога на добавленную стоимость за 2007 год. Всего с учетом сумм НДС, признанных судом первой инстанции доначисленными незаконно (50476,86 руб.), решение инспекции следует признать недействительным в части предложения уплатить 248283,33 руб. налога на добавленную стоимость за 2007 год (50476,86+197806,47).

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите №15-10/16 от 18.03.2009 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006-2007 годы, привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2006 года, начисления пени по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу за 2006-2007 годы, по налогу на добавленную стоимость, предложения уплатить налог на доходы физических лиц и единый социальный налог за 2007 год, налог на добавленную стоимость с принятием в измененной части нового судебного акта.

Решение инспекции следует признать недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы в виде штрафа в размере 50189,40 руб., единого социального налога за 2006-2007 годы в виде штрафа в размере 11482,44 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2006 года в виде штрафа в размере 106244,78 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 164464,29 руб., по единому социальному налогу в сумме 25510,34 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 95088,04 руб., предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2007 год в размере 80566 руб., единый социальный налог за 2007 год в размере 14203,39 руб., единый социальный налог за 2007 год в ТФОМС в размере 1256 руб., налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года в размере 1637,41 руб., налог на добавленную стоимость за 2007 год в размере 248283,33 руб. В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2010 года по делу № А78-3835/2009, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2010 года по делу № А78-3835/2009 изменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите №15-10/16 от 18.03.2009 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006-2007 годы, привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2006 года, начисления пени по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу за 2006-2007 годы, по налогу на добавленную стоимость, предложения уплатить налог на доходы физических лиц и единый социальный налог за 2007 год, налог на добавленную стоимость.

Принять в измененной части новый судебный акт.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите №15-10/16 от 18.03.2009 признать недействительным как несоответствующее НК РФ в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы в виде штрафа в размере 50189,40 руб., единого социального налога за 2006-2007 годы в виде штрафа в размере 11482,44 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2006 года в виде штрафа в размере 106244,78 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 164464,29 руб., по единому социальному налогу в сумме 25510,34 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 95088,04 руб., предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2007 год в размере 80566 руб., единый социальный налог за 2007 год в размере 14203,39 руб., единый социальный налог за 2007 год в ТФОМС в размере 1256 руб., налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года в размере 1637,41 руб., налог на добавленную стоимость за 2007 год в размере 248283,33 руб.

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Герасимову Владимиру Викторовичу из федерального бюджета РФ 1900 руб. излишне уплаченной по апелляционной жалобе государственной пошлины.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите в пользу индивидуального предпринимателя Герасимова Владимира Викторовича 100 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Г.Г. Ячменев

Э.В. Ткаченко