Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А10-6188/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А10-6188/2009               

“26”  июля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  26 июля  2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, Л.В. Капустиной,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу МО «Городской округ «Город Улан-Удэ» в лице Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2010 года по делу № А10-6188/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Медиал»  к   Муниципальному       учреждении «Улан-Удэстройзаказчик», Муниципальному образованию «Городской  округ  «Город Улан-Удэ» в  лице Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ о взыскании 188870 625 рублей  27 копеек (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Медиал»: Иренова Д.Ч. –представитель (доверенность № 2 от  23 декабря 2009 года),  Цыденжапов Ч.З. – представитель (доверенность № 1 от 23 декабря 2009 года);

от ответчика  МУ «Улан-Удэстройзаказчик»: Мотоева М.К. – представитель (доверенность № 811 от 20 мая 2010 года);

от ответчика МО «ГО «Город Улан-Удэ» в лице  Комитета по строительству  Администрации г.Улан-Удэ:  Дандарова А.А. – представитель (доверенность от 29 июня 2010 года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиал» (далее – ООО «Медиал» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковыми требованиями, увеличенными и уточненными в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к муниципальному образованию «Городской округ «город Улан-Удэ» в лице муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» о взыскании 188 870 625 руб. 27 коп., из которых 173 510 979 руб. 65 коп. – сумма задолженности по муниципальному контракту от 26 февраля 2008 года № 99, неустойка  15 359 645 руб. 62 коп.  за период с 26.05.2009г. по 14.04.2010г. из расчета 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за просрочку оплаты задолженности за выполненные работы и за просрочку оплаты оборудования с 02.04.2009г. по 14.04.2010г.

Определением  от 04 февраля 2010 года по ходатайству истца суд привлек  в качестве надлежащего ответчика  Муниципальное учреждение «Улан-Удэстройзаказчик» (далее – МУ «Улан-Удэстройзаказчик», Учреждение),   в качестве второго ответчика в порядке субсидиарной ответственности - Муниципальное образование «Городской округ «Город Улан-Удэ» в лице Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ (далее – Муниципальное образование) как главного распорядителя бюджетных средств по финансированию объекта «Расширение приемно-диагностического отделения МУЗ ГК БСМП им. В.В. Ангапова».  

Исковые требования обоснованы тем, что  в соответствии с заключенным между истцом и МУП «Улан-Удэстройзаказчик», правопреемником которого является ответчик МУ «Улан-Удэстройзаказчик», муниципальным контрактом от 26 февраля 2008 года  № 99  истец  выполнил работы по завершению строительства и сдаче под «ключ» объекта «Расширение приемно-диагностического отделения МУЗ ГК БСМП им.В.В. Ангапова» на сумму 72 410 064 руб. 26 коп., поставку медицинского оборудования, сопутствующей мебели и материалов на сумму 101 100 915руб. 39коп.  Учреждение обязательства по оплате выполненных работ не исполняет. Администрация г.Улан-Удэ задолженность по муниципальному контракту в размере 174 826 320 руб. 48 коп. признала, но расчет не производит, ссылается на то, что  обязательств по контракту  включены в расходную часть бюджета городского округа «Город Улан-Удэ» на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов.

Истец считает, что исполнение обязательства по оплате работ и оборудования должно быть произведено в соответствии с пунктом 2 статьи  314, статьей 711, пунктом 1 статьи 740, пунктом 3 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГУ РФ) в разумный срок  после подписания сторонами акта приемки выполненных работ   и передачи    оборудования.

Решением Арбитражного  суд Республики Бурятия от  21 апреля 2010 года иск удовлетворен частично,  с Муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик», а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования «Городской округ «Город Улан-Удэ» за счет средств муниципальной казны в пользу ООО «Медиал»  взыскано 171 740 615 руб. 39 коп. – сумма долга, 15 359 645 руб. 62 коп. – неустойка, 99 060 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Суд руководствовался статьями 120, 190, 309, 310, 314, 332, 486, 516, 526, 709, 711,  746, 753, 755, 763, 766   ГК РФ,  статьями 6,  72, 158  Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1.

Ответчик муниципальное образование, не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу и дополнение к ней, ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, материалам дела, просит принять новый судебный акт и отказать полностью в удовлетворении иска. Ответчик указывает на то, что   поставленное   истцом оборудование на сумму 72 399 089руб. 39 копеек не соответствует перечню, содержащемуся в проектно-сметной документации контракта;   акты выполненных работ от 25.04.2009 № 88. № 89/99, № 90. № 91/99  на общую сумму 11 120 700 руб. 85 коп. не подписаны, не содержат отметки об отказе от их подписания и в силу статьи 753 ГК РФ не могут являться односторонними актами;  акты № 88 и № 90 за 25.05.2009г. не относятся к спорному контракту;   дополнительные пуско-наладочные работы  на сумму 3 997 256 руб.77 коп.  сводным сметным расчетом стоимости строительства по контракту не предусмотрены и дополнительно сторонами не   были согласованы; справки  о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3  предъявлены истцом не   были; акты о приема-передачи поставленного оборудования и документы на него  истец заказчику  не передал.

 Считает, что  предусмотренный пунктом 2.4 контракта срок оплаты истекает 31.12.2010г. и еще  не наступил, а вывод  суда  об  исполнении денежного   обязательства   по оплате      в соответствии с нормами статей 486, 711 ГК РФ  является ошибочным, а взыскание неустойки за просрочку  оплаты работ и поставки оборудования  и её раздельный расчет неправомерным.

Полагает, что суд нарушил нормы процессуального права -   неправомерно привлек в качестве второго ответчика по делу  Комитет по строительству – главного распорядителя бюджетных средств при отсутствии оснований для субсидиарной ответственности с учетом не наступления срока оплаты, и в нарушение статьи 49 АПК РФ  принял к рассмотрению изменение истцом предмета и основания иска (требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскание    неустойки).

Стороны   о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом. Представитель ответчика  муниципального образования  доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика МУ  «Улан-Удэстройзаказчик» считает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Представители истца просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Из материалов дела следует, что  на основании протокола о проведении конкурса от 11 февраля 2008 г № 3/395  был заключен муниципальный контракт № 99 от 26 февраля 2008 года,  по условиям  которого  МУП «Улан-Удэстройзаказчик» от имени города Улан-Удэ (заказчик), действующий на основании постановления Администрации г.Улан-Удэ от 05.10.2006г. № 414 «Об утверждении порядка взаимодействия уполномоченного органа на размещение заказов и муниципальных заказчиков при осуществлении закупок для муниципальных нужд городского округа «город Улан-Удэ», поручил, а истец ООО «Медиал» (генеральный подрядчик) принял  на себя обязательства по завершению строительства и сдачи под ключ объекта «Расширение приемно-диагностического отделения Городской клинической больницы скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова ( далее « БСМП им.В.В. Ангапова»), выполнению работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (пункты 1.1, 1.2).

Стоимость работ по контракту определена сводным сметным расчетом стоимости строительства, заявленным в конкурсной заявке генерального подрядчика и составила  174 602 777 руб., в том числе НДС 10 775 547 руб. (Приложение № 1 к контракту),   включает в себя: стоимость работ 70 639 697 руб. и  стоимость медицинского оборудования   103 963 080 руб.  Цена  контракта определена  на   весь   период  выполнения     работ    и     является неизменной   (фиксированной) до окончания   и сдачи работ. Финансирование работ по строительству и оснащению объекта предусмотрено из средств бюджета г.Улан-Удэ (пункты 2.1, 2.2). Сроки выполнения работ предусмотрены с 26 февраля 2008г. по 01 октября 2008г. (пункт 3.1).

Правопреемником МУП «Улан-Удэстройзаказчик» в результате проведенной реорганизации в форме преобразования,  произведенной 13.03. 2008г, стал ответчик Муниципальное учреждение «Улан-Удэстройзаказчик».

Истец направил  претензию от 27.07.2009 г. № 085/09 ответчику МУ «Улан-Удэстройзаказчик» и Мэру г.Улан-удэ  с требованием оплатить выполненные работы на сумму 77 725 405 рублей 09 копеек, поставленное оборудование на сумму 99 890 241,05 рублей и мебель на сумму 1 210 674,34 рублей (т.2 л.д.94-95).

В ответе от 15.09.2009 г. № 00810234. на претензию   Администрация г. Улан-Удэ задолженность по муниципальному контракту № 99 в размере 174 826 320руб.48коп. признана, указав, что в 2009 году произвести расчеты за выполненные по муниципальному контракту работы не представляется возможным, и  обязательства по контракту включены  в расходную часть бюджета городского округа «Город Улан-Удэ» на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов.

Полагая, что ответчики нарушили обязательства по финансированию  муниципального  контракта и по оплате за выполненные работы и поставленное оборудование,  ООО «Медиал»  обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции  с учетом условий  муниципального контракта пришел  к  правильному выводу, что между сторонами возникли правоотношения по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, регулируемые нормами главы 37 ГК  РФ, а также  Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом  2 статьи  763 ГК РФ  по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Муниципальным контрактом предусмотрено, что  заказчик, получивший от Генподрядчика  сообщение о готовности  к сдаче результата выполненных в соответствии с Контрактом строительных   работ, обязан в течение 10 рабочих дней приступить к их приемке (пункт 8.1). 

В соответствии со статьей 753 ГК РФ  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалах дела имеются подписанные сторонами без возражений  акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 62 351 924,50 рублей (т.1 л.д.29-118, 121-143, 146-149)  и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы СК-3  на сумму 62 453 355 руб. 08 коп. (т.2 л.д.120-127).

Кроме того,  в материалы дела представлены  акты о приемке выполненных работ № 88  от 25.05.2009  на сумму 3 997 256,77 рублей на пуско-наладочные работы по технологическому оборудованию  и № 90 от 25.05.2009 на сумму 2 624 631,38 рублей на командировочные расходы, которые  выполнены истцом  не по спорному контракту, а по договору  № 249 от 01 июня 2006 года,   поэтому  взысканию по настоящему иску  с ответчиков не подлежат (т.2 л.д. 3, 5). 

Не могут служить  основанием для взыскания с ответчика  оплаты по спорному контракту акты о приемке выполненных работ № 89/99  от 25.05.2009г. на сумму 2840813,60 рублей, из которых суд признал правомерно предъявленными ко взысканию 2 494 929,00руб., прочие затраты (техническое присоединение (временное) энергопринимающих устройств на напр.0,4 кВ, технологическое присоединение к Эл. Сетям по дог.№ 20.00.305.08 от 19.09.2007, обследование сетей, экспертиза ПСД) и  № 91/99 от 25.05.2009г на   сумму 471 518,56 руб.  (инженерно-геодезические изыскания и инженерно-геологические  изыскания). Указанные акты  сторонами не подписаны, доказательства предъявления   ответчику МУ «Улан-Удэстройзаказчик»   к сдаче указанных работ  и направления ему актов для подписания истец не представил, в реестрах, приложенных к сопроводительным письмам № 034/09 от 25 мая 2009 года и № 060/09 от 09 июня 2009 года  о направлении    ответчику  документов  по спорному контракту, указанные акты отсутствуют, в претензии №  085/09 от 27 июля 2009 года  требование об оплате выполненных работ, в том числе,  по указанным актам истцом не    предъявлялось.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу,