Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А10-6188/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

что акты № 88, 89/99, 90 и 91/99 от 25.05.2009г. не могут являться достоверными и допустимыми доказательствами  подтверждения суммы основанного долга за выполненные строительные работы по муниципальному  контракту  и судом первой инстанции требования истца о взыскании заявленных на основании указанных актов  денежных средств удовлетворены  необоснованно.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции, что  срок исполнения обязательств ответчика МУ «Улан-Удэстройзаказчик»  по оплате  за выполненные ООО «Медиал»  и сданные ответчику  строительные  работы наступил, является правильным,   соответствует нормам права, регулирующим правоотношения по договору строительного подряда, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 746 ГК РФ  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 190 ГК РФ  установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом  2.4   контракта  предусмотрено, что заказчик к  обязуется полностью     оплатить выполненные по контракту работы и поставленное оборудование после подписания сторонами акта приемки фактически выполненных работ по представленным формам КС-2       и       КС-3       с       подтверждением       стоимости материалов       и       оборудования соответствующими документами (счетами-фактурами и накладными от поставщиков) по мере поступления средств из бюджета в период с 2009-2010г. не позднее 2011 года на расчетный   счет генерального подрядчика.

Указание в контракте на оплату товара по мере поступления денежных средств из бюджета сроком не является, так как имеет указание на событие, которое зависит от воли людей. При этом государственные (муниципальные) контракты в силу  пункта  2 статьи  72 Бюджетного кодекса РФ заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, и исходя из  положений статей 6, 72 Бюджетного кодекса РФ условием исполнения муниципального контракта является их  предварительное   обеспечение   бюджетным финансированием.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обязательства по оплате  выполненных   по спорному контракту работ должны исполняться МУ «Улан-Удэстройзаказчик»   в соответствии с требованиями статей 314 и  711 ГК РФ, которой установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Таким образом, срок оплаты работ на сумму 62 453 355 руб. 08 коп., выполнение и сдача результата которых  ответчику  подтверждается  подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками формы КС-3, на день направления истцом ответчику претензии  наступил, в установленный пунктами 14.3 и 17.5 Контракта  15-дневный срок и до вынесения судом решения ответчик свои обязательства по оплате  не исполнил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал  в пользу ООО «Медиал»  основной долг по оплате за выполненные строительные работы в  сумме 62453 355 руб. 08 коп..

С учетом согласованных сторонами  условий муниципального контракта № 99 от  26 февраля 2008 года апелляционный суд  приходит к выводу, что в части  поставки медицинского оборудования   и  мебели  его нельзя признать заключенным.

 Договор согласно статье 432 ГК РФ  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей  506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенными в силу статей 455 и  508 ГК РФ  являются условия о периоде поставки и  о товаре. В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Срок поставки оборудования и мебели контрактом с 01.07.2008 по 01.10.2008г. определен в Приложении  № 2 к контракту.  Условие  о товаре  сторонами в контракте  согласовано не было. Представленная  в материалах дела   сводная спецификация  технологического, медицинского оборудования и мебели (подвал)  на общую сумму 159 963 984,90 рублей, по общей стоимости включенных в неё товаров не соответствует стоимости оборудования, предусмотренного пунктом 2.1 контракта,  заказчиком не утверждена и не имеет ссылку, что является приложение к муниципальному контракту № 99 от 26 февраля 2008 года.  представители сторон в судебном заседании также пояснили, что в указанной спецификации перечислено оборудование, которое  должно было быть поставлено по двум контрактам.

Поставка и установка медицинского оборудования  и мебели в  приемно-диагностическом отделении МУЗ ГК БСМП им. В.В. Ангапова» стоимостью 101100 915,39 рублей подтверждается актами приема-передачи, товарными накладными,  письменными пояснениями в виде таблиц  ответчиков, списком оборудования операционного блока,  актами ввода оборудования в эксплуатацию.  Доказательства, что уполномоченные представители ответчика  отказались принимать поступившее от ООО «Медиал»  оборудование в связи с отсутствием на них технических паспортов, сертификатов качества, инструкций по эксплуатации и т.п., предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 ГК РФ)  в материалах дела отсутствую,  и заявитель апелляционной жалобы их также не представил,  оборудование и мебель ответчик  истцу не вернул, в связи с чем суд приходит к выводу, что   спорное оборудование и мебель представляют для ответчика  потребительскую ценность, и  с учетом положений    статьи 486 ГК РФ  ответчик обязан оплатить истцу его стоимость.

 Доводы апелляционной жалобы о несоответствии  поставленного оборудования условиям контракта являются необоснованными ввиду того, что контрактом  его перечень   не предусмотрен.

Также апелляционный суд отклоняет доводы  апелляционной жалобы о необоснованно привлечении в качестве субсидиарного ответчика муниципальное образование «Городской округ «Город Чита», которое представляет Комитет    по строительству администрации г.Улан-Удэ,  и соглашается с оценкой  и выводами суда перовой инстанции о наличии оснований для возложения на муниципальное образование субсидиарной ответственности в случае недостаточности у  МУ  «Улан-Удэстройзаказчик» для  выполнения обязательств по оплате выполненных по контракту  работ.

Согласно решению Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 05.12.2007г № 730-05 « О бюджете    городского округа    «город Улан-Удэ» на 2008г    и на плановый период     2009г     2010годов»            и   решению      Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 10.12.2009г № 205-15 « О бюджете городского округа «город Улан-Удэ» на 2010г и на плановый период 2011 и 2012 годов» средства  на финансирование работ по расширению приемно-диагностического    отделения ГК БСМП им.В.В.Ангпова  предусмотрены в меньшем размере, чем заложено на оплату спорным муниципальным  контрактом. Финансирование работ по муниципальному контракту фактически не произведено, что  сторонами не оспаривается.

 Следовательно, в силу пункта  2 статьи 120 ГК РФ и пункта 2.2 муниципального контракта № 99 от 26 февраля 2008 года   субсидиарным ответчиком по обязательствам МУ «Улан-Удэстройзаказчик» по спорному контракту  является Муниципальное образование «Городской округ «город Улан-Удэ».

Пунктами 14.3 и 17.5 муниципального контракта № 99 от 26 февраля 2008 года  стороны установили, что все споры, возникающие в связи с его исполнением, разрешаются  сторонами путем направления претензии одной стороной контракта другой стороне. Претензия подлежит рассмотрению и разрешению в течение 15 дней с момента её получения.

Статьей 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1).  Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

   Требование истца  о взыскании неустойки основано  на ненадлежащем   исполнении ответчиком своих обязательств по контракту, доказательства направления ответчику до обращения в суд претензии, о выплате  неустойки, предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», истец не представил. Следовательно, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат оставлению без рассмотрения.

Таким образом, на основании  пунктов 3, 4  части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2010 года в части взыскания неустойки  подлежит отмене, а  требование оставлению без рассмотрения; в части взыскания основного долга – изменению, материалами дела подтверждается обоснованность заявленных исковых требований о взыскании основного долга  по муниципальному контракту  № 99 от 26 февраля 2008 года в сумме  163 454 270 рублей 47 копеек (101100915,39руб. + 62 453 355,08 руб.), а также на основании статьи 110 АПК РФ  расходы по оплате госпошлины  пропорционально размеру удовлетворенных требований  в сумме 85 578,14 руб.

В связи с частичным удовлетворение апелляционной жалобы с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в сумме 106 рублей, от уплаты которой ответчик как муниципальное образование был освобожден при подаче апелляционной жалобы  на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2, 3  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2010 года по делу № А10-6188/2009  в части взыскания с Муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик», а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования «Городской округ «Город Улан-Удэ» за счет средств муниципальной казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Медиал» неустойки в сумме 15 359 645 рублей  62 копеек отменить,  исковые требования в указанной части оставить без  рассмотрения.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2010 года по делу № А10-6188/2009 в части  взыскания основного долга изменить. Взыскать  с Муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик», а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования «Городской округ «Город Улан-Удэ» за счет средств муниципальной казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Медиал» основной долг в сумме 161 631 975 рублей 47 копеек, судебные расходы в размере 85 578 рублей 14 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Медиал» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 106 рублей.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

 Л.В. Капустина