Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А10-4746/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

недвижимого имущества.

Составление на спорный объект технического паспорта не является основанием достаточным для признания этого объекта недвижимым имуществом. Техническая характеристика объекта, приведенная в техническом паспорте БТИ, не позволяет установить наличие признаков недвижимого имущества.

Письменное сообщение автономного учреждения Республики Бурятия «Гостехинвентаризация – Республиканское БТИ» от 24.12.2009 №284 не может быть принято в качестве доказательства принадлежности АЗС к объектам недвижимого имущества, так как в нем не приведены данные технической инвентаризации, по которым объект отнесен к 4 группе капитальности, содержание сообщение не согласуется с данными иных приведенных доказательств в деле  (т. 2, л.д. 105).

Кроме того, в материалах дела отсутствует какая-либо разрешительная документация на возведение объекта капитального строительства. В данном случае ООО «Артэкс ЛТД» было дано разрешение лишь возвести и стать обладателем контейнерной АЗС, а не строить объект недвижимости, который в силу положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть отнесен к объектам, право собственности на которые подлежит государственной регистрации. Доказательств предоставления земельного участка для строительства и эксплуатации АЗС как капитального объекта ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, следует признать, что спорный объект возведен на земельном участке, предоставленном для установки и эксплуатации некапитального сооружения, намерения муниципального образования и законного владельца земельного участка были направлены на предоставление земельного участка под сооружение временного характера, не являющегося объектом недвижимости.

Довод ответчика о признании АЗС объектом недвижимого имущества при рассмотрении иных дел (А10-1544/2007, А10-2854/2007, А10-3089/2007, А10-2625/2008,  А10-3206/2008), по которым приняты судебные акты, вступившие в законную силу, суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельный. Наличие или отсутствие у спорного объекта признаков недвижимого имущества не входило в предмет исследования по указанным делам, и соответствующего вывода судами сделано не было.

Требуя признать недействительным зарегистрированное право собственности Общества на спорный объект движимого имущества, истец, по сути, требовал признать  отсутствующим право собственности Общества на объект недвижимого имущества.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Университета.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. К спорным правоотношениям положения статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности применены быть не могут. В соответствии с пунктом 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, что имеет место в данном случае, поскольку требования Университета заключаются в устранении нарушений его прав по распоряжению предоставленным ему земельным участком.

Апелляционный суд не принял возражения ответчика и признал ошибочным вывод суда первой инстанции относительно избрания истцом ненадлежащего способа защиты права. Право Университета на предъявление иска об оспаривании зарегистрированного права собственности Общества основано на статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствах дела. Использование истцом избранного механизма судебной защиты обусловлено нарушением его законных прав на предоставленный в пользование земельный участок.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушения приведенного положения процессуального закона отказом суда первой инстанции принять к рассмотрению новые требования истца, которые могут быть заявлены в отдельном иске.

В соответствии с частью 1 статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку Университет не заявлял ходатайства о назначении строительной экспертизы, у суда первой инстанции не было оснований к самостоятельному назначению такой экспертизы. По этой причине суд апелляционной инстанции не принял апелляционных доводов относительно не проведения в деле экспертизы. Заключение Регионального центра независимой  экспертизы «Сиб-эксперт» №61 от 17.05.2010 апелляционным судом не принято в качестве доказательства, поскольку получено истцом в нарушение порядка, определенного процессуальным законом об экспертизе.

При изложенных данных апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда по делу, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, – отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, подлежат возмещению ответчиком.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

Университет при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по платежным поручениям  № 15188 от 11.03.2010 и №31786 от 29.04.2010. Поэтому 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 15188 от 11.03.2010, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса надлежит возвратить из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 февраля 2010 года по делу №А10-4746/2009 отменить и принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Признать отсутствующим (недействительным) зарегистрированное право собственности закрытого акционерного общества «Байкальская региональная компания» на здание АЗС – 1-этажное, материал стен: металлический каркас, обшит ДСП, 1997 года постройки, литера А, общей площадью 18,40 кв.м, инвентарный №29835-40/б.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Байкальская региональная компания» в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Восточно-Сибирский государственный технический университет» 4 000 руб. возмещения расходов на государственную пошлину.

Возвратить Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Восточно-Сибирский государственный технический университет» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 15188 от 11.03.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Клочкова Н.В.

Скажутина Е.Н.