Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А10-5495/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с применением табличных объемов».

Таким образом, в силу статьи 389 Таможенного кодекса Российской Федерации, для проведения досмотра декларант – в данном случае ООО «Лига Транс» должна была произвести выгрузку товара из вагонов.

Нарушений предусмотренного статьей  366 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также доказательств того, что досмотр товара  произведен таможенным органом с нарушением преследуемых изъятием целей, без учета принципа соразмерности или иных заслуживающих внимания обстоятельств, либо сопровождалось злоупотреблением со стороны таможенного органа, судом не установлено.

Таким образом, таможенный орган действовал в рамках своей компетенции, в условиях, когда были достаточные основания предполагать, что обществом могло быть совершено административное правонарушение и применение в отношении него указанной выше меры таможенного контроля необходимо.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит не всякий вред, причиненный государственными или муниципальными органами (их должностными лицами), а только тот, который причинен их незаконными действиями. Поскольку при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества таможенный орган действовал правомерно, а закон в данном случае не предусматривает ответственности за вред, причиненный правомерными действиями (пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении требования о возмещении вреда отказано обоснованно.

Довод апелляционной жалобы на ненадлежащие извещение должностными лицами Бурятской таможни представителя ООО «Лига Транс» о необходимости прибытия для проведения досмотра опровергаются материалами дела, как указано выше, письмо направлено по адресу указанному в грузовой таможенной декларации, а также сообщено на железнодорожную станцию.

Довод жалобы о бездействии должностных лиц с 11.03. по 19.03.2009 также не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, размер ущерба, предъявляемый истцом также не может быть признан обоснованным, так как в размер убытков истец включает маневровую работу, погрузку и выгрузку, хранение на товарном складе, сбор за хранение, подача и уборка вагонов к месту досмотра, сбор за пользование, тогда как в силу ст. 22 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, хранением грузов, и другие возникающие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов расходы, возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 24 марта 2010 года по делу №А10-5495/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                     подпись                                    К.Н. Даровских

Судьи                                                                    подпись                                    Л.В. Оширова

подпись                                   О.А. Куклин