Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А19-5103/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-5103/2010

«27» июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Т.О. Лешуковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Ульзутуевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2010 года по делу № А19-5103/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» к судебному приставу-исполнителю Падунского отдела судебных приставов г.Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Шевченко Е.К. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №25/28/24058/19/2010 от 22.01.2010 г.

(суд первой инстанции судья Ананьина Г.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  не явился,

от заинтересованного лица: не явился,

от третьих лиц:

УФССП по Иркутской области: не явился,

УПФ РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе Иркутской области: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее заявитель, ООО «Фаворит») обратилось с требованием к судебному приставу-исполнителю Падунского отдела судебных приставов г.Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Шевченко Е.К. (далее судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 22.01.2010 г. о возбуждении исполнительного производства №25/28/24058/19/2010.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области Шевченко Е.К. о возбуждении исполнительного производства № 25/28/24058/19/2010 соответствует требованиям Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права, в частности – заявитель не был извещен о перерыве в судебном заседании  на 09.04.2010 г.

Третье лицо  УПФ РФ  (ГУ) в г.Братске и Братском районе Иркутской области в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Заинтересованное лицо и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не представили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, третье лицо УПФ РФ  (ГУ) в г.Братске и Братском районе Иркутской области обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в связи с неуплатой ООО «Фаворит» в установленный срок страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2009г. УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области выставлено в адрес страхователя требование № 3504 от 30.11.2009г. об уплате недоимки и начисленных пеней за указанный период в размере 32 091 руб. 85 коп., неисполнение которого послужило основанием для принятия УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области решения № 2547 от 24.12.2009 «О взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с организации-страхователя» и постановления № 2545 от 24.12.2009 «О взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с организации-страхователя».

Постановление № 2545 от 24.12.2009 «О взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с организации-страхователя», принятое в отношении ООО «Фаворит», УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области предъявлено к исполнению в Падунский отдел судебных приставов 24.12.2009г., о чем свидетельствует соответствующая отметка входящей корреспонденции на сопроводительном письме от 24.12.2009 № СП-10/18422.

В связи с поступлением 20.01.2010г. на исполнение судебному приставу-исполнителю Падунского отдела судебных приставов исполнительного документа - постановления № 2545 от 24.12.2009, выданного УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о взыскании страховых взносов в размере 32 091 руб. 85 коп. с ООО «Фаворит», судебным приставом-исполнителем 22.01.2010 г. принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 25/28/24058/19/2010 о взыскании с должника: ООО «Фаворит» в пользу УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области страховых взносов в размере 32 091 руб. 85 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Фаворит» обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания арбитражным судом незаконным постановления судебного пристава - исполнителя, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств, а именно: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам; нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5 статьи 30 Закона).

Согласно частям 7, 8 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 8 статьи 21 Закона «Об исполнительном производстве» сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в настоящей статье, устанавливаются в соответствии с федеральными законами.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 12 Закона «Об исполнительном производстве» постановление органа пенсионного фонда является исполнительным документом.

До 2010г. порядок начисления, уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также порядок взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, регулировался Федеральным законом № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Статья 25.1 Федерального закона № 167-ФЗ предусматривала, что решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов принимается руководителем (его заместителем) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации после истечения срока исполнения требования об их уплате.

Решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что 24.12.2009г. в отношении ООО «Фаворит» УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области, в связи с неисполнением страхователем требования № 3504 от 30.11.2009г., принято решение от 24.12.2009г. № 2547 о взыскании задолженности по страховым взносам, пеней и штрафов, которое было обращено к исполнению путем направления постановления № 2545 от 24.12.2009 о взыскании задолженности по страховым взносам, пеней и штрафов в Падунский отдел судебных приставов г. Братска УФССП РФ по Иркутской области.

Как установлено судом первой инстанции, исполнительный документ был предъявлен органом пенсионного фонда к исполнению в подразделение судебных приставов 24.12.2009г., т.е. в течение пяти дней со дня вынесения постановления, о чем свидетельствует соответствующая отметка ССП входящей корреспонденции на сопроводительном письме от 24.12.2009 № СП-10/18422.

Также судом первой инстанции установлено несоблюдение сроков, установленных частью 7 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве», но в соответствии со статьей 17 Закона «Об исполнительном производстве», пропуск срока, установленного настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами или судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Пропуск срока не освобождает от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что нарушение подразделением судебных приставов установленных ч. 7 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» сроков не может свидетельствовать о несвоевременном предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению, незаконности постановления СПИ о возбуждении исполнительного производства с учетом установленной обязанности должника по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области Шевченко Е.К. о возбуждении исполнительного производства № 25/28/24058/19/2010 соответствует требованиям Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил ООО «Фаворит» о перерыве в судебном заседании, назначенном на 07.04.2010 г., неправомерен по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела видно, что заявитель в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен судом о судебном заседании на 07.04.2010 г. (л.д. 34-35), в котором был объявлен перерыв до 09.04.2010 г.

Абзацем 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Пунктом 8 данного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 19.09.2006 г. №113 также разъяснено, что неизвещение судом не присутствовавших