Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А19-4001/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                             Дело № А19-4001/10

«28» июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Восход» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2010 года по делу №А19-4001/10 по заявлению Открытого акционерного общества «Восход» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области о признании незаконным в части  решения №01-51/20 от 11 августа 2009 года

(суд первой инстанции: Верзаков Е.И.)

при участии в заседании:

от заявителя – не было,

от инспекции – не было,

установил:

Открытое акционерное общество «Восход» (далее – ОАО «Восход», Общество налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статье  49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция)  № 01-51/20 от 11.08.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части: 1) подпункта 4 пункта 3 резолютивной части решения - полностью; 2)подпункта 5 пункта 3 резолютивной части решения – в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 г. по договору финансовой аренды (лизингу) № 127 от 30.11.2005 в сумме 117588 руб.; подпункта 6 пункта 3 резолютивной части решения – полностью; подпункта 7 пункта 3 резолютивной части решения – полностью; подпункта 12 пункта 3 резолютивной части решения –полностью; подпункта 16 пункта 3 резолютивной части решения – полностью; подпункта 17 пункта 3 резолютивной части решения – в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 г. по договору финансовой аренды (лизингу) №127 от 30.11.2005 в сумме 46831 руб.; подпункта 18 пункта 3 резолютивной части решения – в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 г. по договору финансовой аренды (лизингу) № 127 от 30.11.2005 в сумме 46831 руб.; 9) подпункта 19 пункта 3 резолютивной части решения – полностью; 10) подпункта 17 пункта 3 резолютивной части решения – в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 г. по договору поставки аммиачной селитры №4 от 02.04.2007 в сумме 212263 руб.

Решением суда первой инстанции от 5 апреля 2010 года в удовлетворении  заявленных Обществом требований  отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом в 2007 году необоснованно принят к вычету налог на добавленную стоимость, предъявленный при приобретении аммиачной селитры в ОАО «Финансовый Холдинг «РИМ» (далее – ОАО «ФХ «РИМ») в сумме 212263 руб. Суд посчитал, что материалы налоговой проверки не подтверждают фактического грузоотправителя, а счета-фактуры, товарные накладные и товарно-сопроводительные документы содержат недостоверные сведения  о грузоотправителе, месте погрузки.

Признавая необоснованным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ОАО «ФХ «РИМ» по взаимоотношениям по договору лизинга, суд пришел к выводу о том, что Общество не могло принять в лизинг от ОАО «ФХ «РИМ» транспортные средства на условиях договора лизинга №127 от 01.01.2006, так как данные транспортные средства на тот момент находились в собственности самого Общества, ОАО «ФХ «РИМ» приобрело право собственности на них только в 2007 году. Суд согласился с выводом налогового органа о том, что действия Общества были направлены не на осуществление реальной хозяйственной операции по приобретению транспортных средств в лизинг, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, необоснованное получение субсидии из бюджета, направленной на частичное возмещение расходов по приобретению техники в лизинг.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Восход» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Обществом обоснованно применены налоговые вычеты по взаимоотношениям с ОАО «Финансовый холдинг «РИМ» по приобретению аммиачной селитры, указывая, что последнее не отрицает факт приобретения у него Обществом удобрений. При этом показания главного бухгалтера Общества Халбашкеевой Н.Ф. о погрузке аммиачной селитры на складах ООО «Ангарский Азотно-туковый завод» и отказ ОАО «ФК «РИМ» предоставить документы о приобретении им аммиачной селитры не могут служить основанием для выводов инспекции о необоснованности расходов и налоговых вычетов.

ООО «Ангарский Азотно-туковый завод» не может владеть информацией по сделкам, в которых не являлось стороной сделки, при этом возможность аренды у последнего складов ОАО «ФХ «РИМ» налоговым органом не выяснялась.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что им доказан факт транспортировки аммиачной селитры в адрес общества на автотранспортных средствах Общества. Нарушение правил перевозки удобрений не свидетельствует о невозможности их доставки товара, отсутствие специализированных основных средств, складских помещений не препятствовало Обществу осуществлять деятельность, связанную с приобретением аммиачной селитры. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

По взаимоотношениям Общества с ОАО «ФХ «РИМ» по договору лизинга заявитель указывает, что имело место заключение договора обратного лизинга, по условиям которого лизинговая фирма выкупает у предприятия ранее имеющееся у него оборудование и одновременно оформляет договор лизинга с бывшим владельцем этого имущества.

Поскольку Общество не имело возможности осуществлять ремонт и восстанавливать имеющееся у него имущество (комбайны, тракторы), а необходимость в его эксплуатации имелась, Обществом был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №127 от 30.11.2005 с ОАО «ФХ «РИМ». При этом Обществом факт принадлежности ему ранее данного имущества не оспаривается, как и факт нахождения его в неисправном состоянии на момент заключения договора. В связи с неисполнением ОАО «ФХ «РИМ» своих обязательств по договору 28.0-3.2007 заключено дополнительное соглашение № 1, и, впоследствии, 18.05.2009 договор расторгнут. Обязательства по договору исполнены, оснований для утверждения о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Инспекция известила суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя №2 от 03.03.2009 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Восход» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №01-31/20 от 2 июля 2009 года.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в отсутствие налогоплательщика, извещенного о времени и месте рассмотрения, начальником Инспекции принято Решение № 01-51/20 от 11 августа 2009 года «О привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения». Указанным решением инспекции Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в общей сумме 8 049 руб., в том числе за неуплату (неполную уплату) транспортного налога в размере 576 руб.; налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 1277,80 руб.; налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 3440,20 руб.; единого социального налога в федеральный бюджет за 2006 г. в размере 1580 руб.; единого социального налога в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2006 г. в размере 110 руб.; единого социального налога в  территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2006 г. в размере 120 руб.; единого социального налога в федеральный бюджет за 2007 г. в размере 347,60 руб.; единого социального налога в федеральный фонд обязательного   медицинского страхования за 2007 г. в размере 24,20 руб.; единого социального налога в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2007 г. в размере 26,40 руб.; по статье 123 Налогового кодекса РФ за не перечисление (неполное   перечисление) налога на доходы физических лиц в размере 46,80 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за  непредставление в установленный законом срок в  налоговый орган документов в размере 500 руб. В привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость и единого социального налога в ФСС отказано на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекс РФ.

Пунктом 2 указанного решения Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 18783,68 руб.

В пункте 3 решения указано на отражение в карточке расчетов с бюджетом доначисленных и уменьшенных сумм налогов в размере 645286 руб., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 509801 руб.

Налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 114662 руб.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого от 30 октября 2009 года № 26-16/50715, решение Инспекции №01-51/20 от 11.08.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его частично незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки ОАО «Восход» налоговым органом установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 2006, 2007 годы,  а также завышение суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, по взаимоотношениям с ОАО «ФХ «РИМ».

Основанием для начисления налога и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость явились выводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость, а представленные счета-фактуры, товарно-сопроводительные документы содержат недостоверные сведения в отношении хозяйственных операций.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

По пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом