Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А78-1489/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

для определения стоимости потерь, необходимо установить только количество электроэнергии, которое потребили абоненты.

В качестве доказательств количества потреблённой абонентами электроэнергии истец представил в суд соответствующие ведомости за январь и февраль 2009 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, который фактически не принял в качестве доказательств указанные ведомости.

Истцом в апелляционной жалобе обоснованно указано, что ответчик в суде первой инстанции не указывал на то обстоятельство, что истцом при расчете потерь электроэнергии электропотребление жильцов, проживающих в кв. 1,9,10 дома №20 по ул.Дзержинского, кв. 11, 12 дома №12 не учтено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия фактических потерь в сетях сетевой организации, объемы приобретенной электроэнергии истцом на оптовом и розничном рынке; объемы поступившей электроэнергии в сеть ответчика; сведения о количестве сетевых организаций, покупающих у истца электроэнергию для целей компенсации потерь; объемы фактических потерь сетевых организаций, предоставивших такие сведения и не предоставившие их; обоснованности примененной в расчете цены лежит на истце.

Бремя доказывания объемов (количества) переданной электроэнергии из сети сетевой организации потребителям (потребленной присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами потребителей) лежит на ответчике.

В случае несогласия с данными истца (ответчика), на ответчике (истце) в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность представления доказательств, опровергающих его доводы.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены: акты осмотра приборов учета за январь и февраль 2009 г. по поселку, по МУП «Коммунальное хозяйство» (котельная), по ИП Пагосян (рынок), ведомости абонентов, у которых отсутствуют приборы учета, ведомости контрольного обхода абонентов за январь-февраль 2009 года, ведомости показаний приборов учета по ФБУ ИК-7,  акты совместного осмотра приборов учета жителей от 22.12.2009, ведомости потребления энергии населением, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, расходы потребляемой электрической энергии населением.

Доказательства, опровергающие доводы истца и сведения, содержащиеся в представленных им документах, ответчиком не представлены. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, положенные в основу возражений на иск.

Из пояснений представителя истца следует, что электропотребление жильцов, проживающих в кв. 1,9,10 дома №20 по ул.Дзержинского, кв. 11, 12 дома №12 не учтено, так как в указанных квартирах длительное время никто не проживает. Эти сведения ответчиком не опровергнуты.

Представленные доказательства ответчиком в виде акта осмотра приборов учета по объекту водовод от 16.03.2010, акт осмотра мест общего пользования в доме №20 , 28 по ул. Дзержинского от 02.04.2010 не могут опровергать расчеты  истца, так как относятся к иному периоду. За январь-февраль 2009 года таких доказательств не представлено.

Представленные расчетные книжки с квитанциями об оплате, также не могут опровергать расчеты истца, так как расчетную книжку заполняет сам потребитель, и он указывает показания приборов. Данных, что в книжках имеются записи работников ОАО «ЧЭСК» проводивших обход не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом в ведомости контрольного обхода дважды указано потребление в квартире №8 дома №20 по ул. Дзержинского, не может опровергнуть расчеты истца в целом, так как из пояснений истца следует, что в ведомости допущена опечатка в номере квартиры, Цагдаева проживает квартире №9. По квартире №9 дома №20 двойного учета нет.

На ведомостях, действительно, отсутствует подпись сотрудника истца, который их заполнил. Однако представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью подтвердил достоверность представленных в ведомостях сведений.

Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что подписи потребителей не идентичны друг другу в ведомостях расхода электрической энергии, является необоснованной. В данном случае ответчик о фальсификации доказательств не заявлял, соответственно делать вывод о принадлежности подписи тому или иному лицу без заключения эксперта, либо других доказательств суд первой инстанции был не вправе.

Обоснованным является и довод апелляционной жалобы, что истцом представлены были в материалы дела  решение РСТ Читинской области №25 от 17.04.2007, расчет по нормативу 12-ти абонентов, которые рассчитываются по нормам потребления при отсутствии приборов учета (л.д. 144-149 Т.2).

При этом суд учел, что из предъявленного обществом к оплате количества электроэнергии исключена стоимость электроэнергии, выставленная к оплате за спорный период населению по индивидуальным приборам учета и стоимость энергии, определенная исходя из утвержденных нормативов потребления в отсутствие приборов учета.

Истцом обоснованно в расчетах между электросетевой организацией и энергосбытовой компанией применены тарифы на передачу энергии по региональным распределительным сетям филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» (вышестоящая сетевая организация на границе балансовой принадлежности электрических сетей), утвержденные решением Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 24.12.2008 №272, поскольку в 2009 году отдельный тариф на электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации фактических потерь в сетях ответчика, не устанавливался.

Произведенный истцом расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик, в свою очередь, не предложил какой-либо иной контррасчет.

Исследовав представленные истцом расчёты, суд апелляционной инстанции соглашается с их обоснованностью. Данные об абонентах, использованные в расчётах, ответчик не оспорил. Суд также не имеет оснований поставить их под сомнение. Установленный РСТ норматив истцом применён правильно. Арифметически расчёты верны.

Нельзя согласиться с доводом отзыва на апелляционную жалобу о том, что истец неправомерно не исключил из состава потерь количество электроэнергии, затраченной на освещение подъездов многоквартирных жилых домов. Данные жилые дома являются муниципальной собственностью ответчика. Никаких доказательств того, что они переданы под управление какой-либо организации, ответчик суду не представил, как не представил и доказательств принадлежности части помещений в этих домах иным лицам. Следовательно, электроэнергию, затраченную на освещение подъездов, также обязан оплачивать ответчик, то есть данные расходы отнесены на него правомерно.

Утверждения ответчика о том, что в одном из помещений на ул. Дзержинского работает тепловой пункт, являются голословными. Как пояснил суду представитель истца, согласование на технологическое подключение теплового пункта на ул. Дзержинского никому не выдавалось, приборы учёта в эксплуатацию не принимались. Доказательств обратного ответчик суду не представил. Не имея такого согласования невозможно законно оборудовать и запустить тепловое оборудование, невозможно заключить и соответствующие договоры энергоснабжения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу: наличие электропотребления юридических лиц, не учтенных в расчете истцом в спорный период материалами дела не подтверждается. Следовательно, весь объём потребления абонентов, расположенных на ул. Дзержинского, за январь и февраль 2009 года истец обосновал.

Разница между данным потреблением и количеством электроэнергии, поступившей в спорный период в сети ответчика, и является потерями, которые в силу требований приведённых выше нормативных актов ответчик обязан оплатить. Расчёт разницы истцом произведён верно.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате госпошлины, но в силу п.1 ст. 333.37 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины в доход государства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывая на взыскание спорной суммы в размере 174 211 руб. 16 коп. отмечает следующее.

Так как требования истца удовлетворены, то сумма потерь должна быть взыскана и это должно быть указано в судебном акте. Однако при исполнении данного решения необходимо учесть, что указанная сумма была уже взыскана с ответчика в пользу истца по решению суда от 05.06.2009 по настоящему делу (впоследствии отмененного), что подтверждается оригиналом исполнительного листа №029009 (л.д.141 т.1), поэтому исполнения по данному постановлению в части суммы основного долга в размере 174 211, 16 руб. не требуется и исполнительный лист выдаче не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2010 года по делу №А78-1489/2009  отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с городского поселения «Оловяннинское» муниципального района «Оловяннинский район» за счет средств казны в пользу ОАО  «Читинская энергосбытовая компания» 174 211 руб. 16 коп., в возмещение судебных расходов 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.    

Председательствующий                                   подпись                               К.Н. Даровских

     Судьи                                                             подпись                              О.А. Куклин

                                                                              подпись                             Л.В. Оширова