Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А19-2890/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело №А19-2890/10

«28» июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АгроЛесТехникаБайкал» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2010 года по делу №А19-2890/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АЛТ Байкал» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска о признании незаконными действий по выставлению инкассовых поручений, бездействия по не отзыву со счета инкассовых поручений и обязании отозвать инкассовые поручения

(суд первой инстанции: Филатов Д.А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не было,

от заинтересованного лица (налогового органа) – не было,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроЛесТехникаБайкал» (далее - Общество, ООО «АЛТ Байкал», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными:1) действий по выставлению инкассовых поручений: от 05.08.2008 №№17491, 17490; от 28.08.2008 №№18767-18776, от 29.08.2008 №№18443-18848, от 19.09.2008 №№19838-19843, от 02.10.2008 №21732, от 12.03.2009 №№2068-2073, от 25.03.2009 №№2582-2583, от 26.03.2009 №2648, от 31.03.2009 №2649, от 08.04.2009 №3688-3690, 3692-3694, от 07.05.2009 №4605-4606, от 09.06.2009 №6848, от 16.06.2009  №7330, от 23.06.2009 №7775,7776,7793, от 23.07.2009 №10011; 2) бездействия по не отзыву со счета ООО «АЛТ Байкал» инкассовых поручений от 05.08.2008 №№17491, 17490; от 28.08.2008 №№18767-18776, от 29.08.2008 №№18443-18848, от 19.09.2008 №№19838-19843, от 02.10.2008 №21732, от 10.11.2008 №№22297-22298, от 18.11.2008 №№22520-22524, от 09.12.2008 №№23990-24003, от 15.12.2008 №№24626-24631, от 13.01.2009 №№25957- 25958, от 30.01.2009 №283, от 25.02.2009 №№621-624, от 04.03.2009 №№1107-1109, от 12.03.2009 №№2068-2073, от 25.03.2009 №№2582-2583, от 26.03.2009 №2648, от 31.03.2009 №2649, от 08.04.2009 № 3688-3690, 3692-3694, от 07.05.2009 №4605-4606, от 29.05.2009 №5935 -5937, от 09.06.2009 №6848, от 16.06.2009 №7330, от 23.06.2009 №7775, 7776, 7793, от 14.07.2009 №9578, от 23.07.2009 №10011, от 27.08.2009 №12358, от 06.10.2009 №14732, от 14.10.2009 №15881; и обязании отозвать указанные в пункте 2 инкассовые поручения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий Инспекции по выставлению инкассовых поручений на счета в связи с пропуском срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в суд. Суд исходил из того, что заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного на обжалование срока не подавалось, отклонив при этом доводы о том, что заявитель не знал и не мог знать о выставлении налоговым органом инкассовых поручений. При этом, заявителем не представлены доказательства незаконности решений о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика и их обжалования в установленном порядке.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что налоговым органом правомерно на основании статей 45-46 Налогового кодекса РФ до принятия заявления о признании должника банкротом выставлялись инкассовые поручения о взыскании текущей задолженности по налогам. С даты введения наблюдения и до момента признания должника банкротом у Инспекции не было обязанности отзывать инкассовые поручения, их исполнение на основании статьи 63 Федерального закона от 26.102002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) должно было быть приостановлено банком на основании определения суда по делу о банкротстве.

Инкассовые поручения с 10.11.2008 по 07.05.2009 правомерно выставлены на взыскание задолженности, возникшей в ходе процедуры наблюдения, являющейся текущей. Инкассовые поручения с 07.05.2009 по 14.10.2009, правомерно выставлены на взыскание текущей задолженности, возникшей в ходе процедуры конкурсного производства, в связи с чем основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий по выставлению инкассовых поручений и обязании их отозвать отсутствуют.

Суд исходил также из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогового органа отозвать по существу правильно выставленные инкассовые поручения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на следующее.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что действия Инспекции по выставлению инкассовых поручений в ходе наблюдения и конкурсного производства о взыскании задолженности, возникшей до введения конкурсного производства, и включенной в реестр требований кредиторов, незаконны, препятствуют конкурсному производству.

Заявитель указывает на то, что включение определениями суда по делу о несостоятельности (банкротстве) от 10.11.2008, 15.07.2009, 27.08.2009 требований инспекции в реестр требований кредиторов подтверждает, что они не являются текущими. По мнению заявителя, данные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора в силу положений статьи 69 АПК РФ. Наличие инкассовых поручений на счете, выставленных до введения наблюдения и в ходе наблюдения, является способом обеспечения уплаты налогов без учета положений Закона о банкротстве; поскольку задолженность по налогам уже включена в реестр требований кредиторов, а инкассовые поручения не отозваны, имеет место двойное налогообложение. Налоговый орган находится в преимущественном положении перед другими кредиторами, чем нарушаются их права.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование необоснован, поскольку конкурсному управляющему, а, соответственно, и обществу, стало известно о наличии инкассовых поручений на счете 03.12.2009 при получении справки из банка о наличии картотеки.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Инспекция известила суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, изучив материалы дела, проверив соблюдение норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 августа 2008 года ООО «АЛТ Байкал» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 9 сентября 2009 года по делу №А19-10094/08 Арбитражный суд Иркутской области определил ввести в отношении ООО «АЛТБайкал» процедуру банкротства - наблюдение на срок до 12.02.2009. Решением Арбитражного суда  Иркутской области от 11 марта 2009 года ООО «АЛТ Байкал» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство до 10.09.2009. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2009 года срок конкурсного производства продлен до 11.03.2010.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в адрес Общества направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в связи с неисполнением которых в установленный срок на основании статьи 46 Налогового кодекса РФ приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и выставлены инкассовые поручения на списание денежных средств со счета налогоплательщика 05.08.2008 №№17491, 17490; от 28.08.2008 №№18767-18776, от 29.08.2008 №№18443-18848, от 19.09.2008 №№19838-19843, от 02.10.2008 №21732, от 12.03.2009 №№2068-2073, от 25.03.2009 №№2582-2583, от 26.03.2009 №2648, от 31.03.2009 №2649, от 08.04.2009 №3688-3690, 3692-3694, от 07.05.2009 №4605-4606, от 09.06.2009 №6848, от 16.06.2009  №7330, от 23.06.2009 №7775,7776,7793, от 23.07.2009 №10011, от 27.08.2009 №12358, от 06.10.2009 №14732, от 14.10.2009 №15881.

Общество, полагая незаконными действия Инспекции по выставлению инкассовых поручений на счет и не отзыву их с расчетного счета, обратилось в суд с заявлением об их оспаривании и обязании Инспекции отозвать инкассовые поручения.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из анализа указанных норм следует, что заявитель должен доказать, что он обратился с указанным заявлением в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Налогового кодекса РФ, признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Следовательно, основанием для выставления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога является наличие у него недоимки по налогу.

Пунктами 1-3 статьи 46 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска заявителем трехмесячного срока на обжалование действий Инспекции по выставлению инкассовых поручений от  05.08.2008 №№17491, 17490; от 28.08.2008 №№18767-18776, от 29.08.2008 №№18443-18848, от 19.09.2008 №№19838-19843, от 02.10.2008 №21732, от 12.03.2009 №№2068-2073, от 25.03.2009 №№2582-2583, от 26.03.2009 №2648, от 31.03.2009 №2649, от 08.04.2009 №3688-3690, 3692-3694, от 07.05.2009 №4605-4606, от 09.06.2009 №6848, от 16.06.2009  №7330, от 23.06.2009 №7775,7776,7793, от 23.07.2009 №10011, поскольку он обратился в суд 26 января 2010 года, при этом ходатайство о восстановлении срока не заявлено и обоснование уважительности причин пропуска срока не приведено. При этом, суд первой  инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что ему не было известно о выставлении инкассовых поручений, поскольку основанием для направления инкассового поручения