Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А19-2890/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

является принятие налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, которые были доведены до Общества в установленном порядке. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость исчисления срока на обжалование с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о наличии выставленных инкассовых поручений на счета (03.12.2009), подлежит отклонению как необоснованная. При этом суд учитывает, что определениями Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2009 и 27.08.2009 в реестр требований кредиторов включены требования налогового органа по задолженности, подтвержденной требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, и решениями о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, в отношении которой конкурсным управляющим возражений не заявлено.

Пропуск установленного на обжалование срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как установлено судом первой инстанции, следует из расшифровки задолженности налогоплательщика (том 1, стр. 69-71), требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, следующие инкассовые поручения выставлены на взыскание задолженности, возникшей до принятия заявления о признании должника банкротом: от 05.08.2008 №№17491, 17490; от 28.08.2008 №№18767-18776, от 29.08.2008 №№18443-18848, от 19.09.2008 №№19838-19843, от 02.10.2008 №21732, от 18.11.2008 №№22520-22524, от 09.12.2008 №№23990-24003, от 15.12.2008 №№24626-24629, от 04.03.2009 №№1107-1109, от 26.03.2009 №2648, от 31.03.2009 №2649, от 08.04.2009 № 3689-3690, 3692, от 29.05.2009 №5935 -5937, от 16.06.2009 №7330.

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» определено, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен. Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

В связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности определения налоговым органом задолженности, возникшей до принятия заявления о признании должника банкротом, не по дате выставления инкассового поручения, а по дате окончания налоговых периодов по соответствующим налогам.

Таким образом, налоговым органом правомерно на основании статей 45-46 Налогового кодекса РФ до принятия судом заявления о признании должника банкротом выставлялись инкассовые поручения о взыскании текущей недоимки по налогам.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа обязанности отозвать инкассовые поручения с даты введения наблюдения (09.09.2008) и до момента признания должника банкротом (11.03.2009) является правильным, основанным на положениях статьи 63 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 №231-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или   здоровью,   и   о возмещении   морального   вреда.   Основанием  для  приостановления исполнения  исполнительных документов   является   определение   арбитражного  суда  о введении наблюдения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исполнение выставленных инкассовых поручений должно было быть приостановлено банком на основании определения суда по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, расшифровки задолженности налогоплательщика, требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, что инкассовые поручения от 10.11.2008 №№22297-22298, от 15.12.2008 №№24630-24631, от 13.01.2009 №№25957 – 25958, от 30.01.2009 №283, от 25.02.2009 №№621-624, от 12.03.2009 №№2068-2073, от 25.03.2009 №№2582-2583, от 08.04.2009 № 3688, 3693-3694, от 07.05.2009 №4605 выставлены на взыскание задолженности, возникшей в ходе процедуры наблюдения.

При этом судом первой инстанции правильно применены положения статьи 5 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, действовавшей в 2008 году), устанавливающей, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, и признал правомерным направление Инспекцией инкассовых поручений на взыскание текущей задолженности по налогам.

Судом первой инстанции установлено, следует материалов из материалов дела, расшифровки задолженности налогоплательщика, требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, что инкассовые поручения от 07.05.2009 №4606, от 09.06.2009 №6848, от 23.06.2009 №7775, 7776, 7793, от 14.07.2009 №9578, от 23.07.2009 №10011, от 27.08.2009 №12358, от 06.10.2009 №14732, от 14.10.2009 №15881 выставлены на взыскание задолженности, возникшей в ходе процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку процедура конкурсного производства в отношении ООО «АЛТБайкал» введена 11.03.2009, то к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Статьей 5 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ, определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года  №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что текущими платежами являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку по инкассовым поручениям от 07.05.2009 №4606, от 23.06.2009 №7775, 7776, от 14.07.2009 №9578, от 27.08.2009 №12358, от 06.10.2009 №14732, от 14.10.2009  №15881 взыскивается недоимка по налогам, возникшая во 2 квартале 2009 года, что подтверждается соответствующими налоговыми декларациями и не оспаривается сторонами, указанная задолженность является текущей.

По инкассовым поручениям от 09.06.2009 №6848 о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 620030 руб. по сроку уплаты на 20.04.2009; от 23.06.2009 №7793 о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 620030 руб. по сроку уплаты на 20.05.2009; от 23.07.2009 №10011 о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 620029 руб. по сроку уплаты на 22.06.2009 судом установлено, что взыскиваемая недоимка образовалась за 1 квартал 2009 года.

В соответствии с положениями статьи 163 Налогового кодекса РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал. Окончание налогового периода наступило 31.03.2009, в связи с чем недоимка по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года также относится к текущей, так как возникла в ходе конкурсного производства (конкурсное производство введено 11.03.2009).

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами права.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Пунктом 2 названной статьи определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в деле о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 41 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» дал разъяснение о том, что в новой редакции Закона исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

В связи с этим требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абз.5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса РФ направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности принятия налоговым органом мер по взысканию в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ текущей задолженности по налогам путем вынесения соответствующих решений и выставления к расчетному счету Общества спорных инкассовых поручений от 07.05.2009 №4606, от 09.06.2009 №6848, от 23.06.2009 №7775, 7776, 7793, от 14.07.2009 №9578, от 23.07.2009 №10011, от 27.08.2009 №12358, от 06.10.2009 №14732, от 14.10.2009 №15881, отказав в удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действий Инспекции по выставлению инкассовых поручений и обязании их отозвать с расчетного счета.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению. При этом, последующее включение определениями суда по делу о несостоятельности (банкротстве) требований инспекции в реестр требований кредиторов не свидетельствует о незаконности действий инспекции по выставлению инкассовых поручений на взыскание текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогового органа отзывать правомерно выставленные инкассовые поручения от исполнения. Данные выводы основаны на правильном применении статьи 126 Закона о банкротстве, Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 60 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с абз.3 пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация,    которая    производит    проверку   по    формальным    признакам,    определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса РФ направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что заявителем не представлены доказательства в подтверждение нарушения прав и законных интересов Общества оспариваемыми действиями (бездействиями) Инспекции. Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении прав других кредиторов в рамках оспаривания действий (бездействия) Инспекции  рассмотрению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «АЛТ Байкал» в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются по вышеизложенным основаниям как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 24.06.2010 ООО «АЛТ Байкал» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых