Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А10-995/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone]  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Чита                                                                                                   Дело № А10-995/2008 29 июля 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Стасюк,

судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Колесниковой, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Распределительные сети» на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2010 года по делу № А10-995/08 по иску открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Распределительные сети» о взыскании 11 682 907,05 рублей.

(суд первой инстанции: Урмакшинова В.К.),

Открытое акционерное общество «Бурятэнергосбыт» (далее ОАО «Бурятэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью «Распределительные сети» (далее ООО «Распределительные сети») о взыскании 11 682 907 руб. 05 коп. – стоимости фактических потерь электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электроэнергии №2 от 27.12.06 г. в январе, феврале 2008 г.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.12.2008 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика – ООО «Распределительные сети» в пользу истца – ОАО «Бурятэнергосбыт» взыскано 11 682 907 руб. 05 коп. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.05.2009 г. решение от 23.12.2008 и постановление от 03.03.2009 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Бурятия.

При этом судом кассационной инстанции указано, что выводы судов обеих инстанций о том, что отношения сторон в спорный период регулировались в соответствии с условиями заключенного 27.12.2006 года договора № 2 на оказание услуг по передаче электроэнергии являются преждевременными, поскольку не выяснен вопрос о прекращении или продолжении действия названного договора, не дана оценка соглашению сторон о его расторжении, не выяснено волеизъявление сторон при подписании указанного соглашения. Также судами не обоснован размер фактических потерь.

При новом рассмотрении дела №А10-995/2008 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А10-2772/2008 по иску открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Распределительные сети» о взыскании стоимости фактических потерь за период с 01.01.2008 г. по 31.06.2008 г. по этому же договору на оказание услуг по передаче электроэнергии по иным точкам поставки (Кяхтинский, Кабанский районы Республики Бурятия, г. Улан-Удэ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2009 г. по делу №А10-2772/2008 по иску открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Распределительные сети» о взыскании 2921712,676 руб. в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. по делу №А10-2772/2008 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2009 г. оставлено без изменений.

Определением по делу от 08 февраля 2010 г. производство по настоящему делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд Республики Бурятия решением от 29 апреля 2010 года  удовлетворил исковые требования ОАО «Бурятэнергосбыт» к ООО «Распределительные сети» о взыскании 11 683 407, 05 рублей, в том числе 11 682 907, 05 рублей – стоимость фактических потерь электроэнергии, 500 рублей – сумма госпошлины.

Ответчик ООО «Распределительные сети», считая данное решение незаконным и необоснованным, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29 апреля 2010 года по делу А10-995/08 отменить, принять новый судебный акт.

Свою позицию ответчик обосновывает тем, что судом не принято во внимание то, что: в полномочия Афанасьевой не входит совершения сделок с другими юридическими лицами, в частности такой сделки как Акт сверки полезного отпуска в сетях ответчика за февраль 2008 года и за март 2008 года. Нет достоверных данных, что этим актом охвачен весь перечень потребителей истца. Приведенные судом акты не могут являться допустимыми с правовой позиции пункта 121 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии, поскольку не подтверждены потребителями электроэнергии. Судом также не учтено, что на копии акта приема - передачи электроэнергии от 01 марта 2008 года, якобы, составленного между ООО «Инженерно - промышленный сервис» и ООО «Распределительные сети» со стороны ответчика на месте подписи Назимова А.В. стоит подпись неизвестного лица. Кроме того, отсутствует печать ООО «Распределительные сети». Данная копия заверена представителем Пашиной Е.Ф. Ответчик заявляет, что названный документ и содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности, Назимов А.В. не подписывал указанный документ. По мнению ответчика те же самые недостатки имеет акт приема - передачи электроэнергии от 01 февраля 2008 года, якобы, составленный между теми же лицами. Акты приема - передачи от 01 февраля 2008 года и от 01 марта 2008 года, якобы, составленные между ООО «Распределительные сети» и ОАО «РЖД» «ВСЖД», также содержит недостоверную подпись Назимова А.В. и отсутствие печати организации.

Так, ответчик считает, что истцом в материалы дела представлены сфальсифицированные документы: акты приема — передачи э/э от 01 февраля 2008 года и от 01 марта 2008 года, составленные между ООО «Инженерно - промышленный сервис» и ООО «Распределительные сети»; Акты приема - передачи от 01 февраля 2008 года и от 01 марта 2008 года, якобы, составленные между ООО «Распределительные сети» и ОАО «РЖД» «ВСЖД». Всего истцом представлено 4 сфальсифицированных документа, которые не составлялись ООО «Распределительные сети» и не подписывались его представителями. На сопроводительном письме ООО «Инженерно — промышленный сервис» от 01 марта 2010 года №49 отсутствует входящий штамп истца, что свидетельствует о том, что представленные им документы не получались от ООО «Инженерно - промышленный сервис». Та же самая характерная особенность отмечается и на сопроводительном письме филиала ОАО «РЖД» №88 от 15 марта 2010 года

Ответчик заявил о фальсификации актов приема - передачи э/э от 01 февраля 2008 года и от 01 марта 2008 года, составленных между ООО «Инженерно — промышленный сервис» и ООО «Распределительные сети»; Актов приема - передачи от 01 февраля 2008 года и от 01 марта 2008 года, якобы, составленных между ООО «Распределительные сети» и ОАО «РЖД» «ВСЖД»; справки ООО «Инженерно - промышленный сервис» о поступлении в сети ООО «Распределительные сети» э/э от 01.12.2008  и просит суд  о совершении процессуальных действий, предусмотренных ч.1 ст. 161 АПК РФ.

Ведомости снятия показаний, справки, интегральные акты учета перетоков э/э за февраль 2008 года, не содержащие подпись представителя ответчика, по мнению последнего, не являются допустимыми доказательствами.

Заявитель жалобы считает, что истец не доказал объем потерь как разницу между объемом поступления э/э в сеть ответчика и объемом, переданным потребителям, а расчет истца содержит недостоверные данные об объемах и его результат не соответствует величинам составляющих.

Также ответчиком указывается на то, что, оценивая доказательства, при составлении которых принимали участие иные лица, а не истец и ответчик, суд тем самым оценивает объем прав или обязанностей этих лиц, на которые может повлиять судебное решение. Но при этом указанные организации (ООО «Инженерно - промышленный сервис», ОАО «РЖД», «Бурятэнерго») не были привлечены к участию в процессе в качестве третьих лиц.

Истец решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Указывает, что обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии ответчик никогда не оспаривал. Обязанность ответчика оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии установлена действующим законодательством (п.п. 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 и п. 120 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530). Доводы заявителя апелляционной жалобы истец отклонил, ссылаясь на то, что в суде первой инстанции ответчик о фальсификации доказательств не заявлял, иных величин для расчета не представлял. Как указывает ответчик, в соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Таким образом, установление факта, наличие или отсутствие полномочий не является значимым обстоятельством, в данном случае имеет место подписание работником ответчика не сделки, а промежуточных документов в процессе исполнения сделки. Для истца имеет значение, что подпись лица подписавшего акт сверки скреплена печатью ответчика. Документы, в отношении которых ответчиком сделано заявление о фальсификации, были получены истцом на основании запросов, направленных в организации, через сети которых электроэнергия поступила в сети ответчика. Представители этих организаций в суде подтвердили, что именно их подпись и печать стоят на направленных в адрес истца документах. Утверждение ответчика о том, что отсутствие входящих штампов истца на сопроводительных письмах за № 49 и №88 свидетельствует о неполучении истцом указанных документов от ООО «ИПС» и ОАО «РЖД» опровергается свидетельскими показаниями представителями самих организаций.

Истец полагает, что суд правильно установил объем потерь в сетях, согласно представленным доказательствам. Оснований для привлечения третьих лиц к участию в деле не усматривает.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, что подтверждается телеграфным уведомлением №219042/018021, почтовыми конвертами 40020 и 40019, возращенными в суд в связи с выбытием адресата по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шумяцкого, 27а, и по ул. Ключевская, 4»в».

Учитывая положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В период с января по февраль 2008 года истцом были оказаны услуги по поставке потребителям электрической энергии с использованием электрических сетей ответчика, являющегося сетевой организацией.

Между ОАО «Бурятэнергосбыт» и ООО «Распределительные сети» был заключен договор №2 оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.12.2006 г.

По условиям указанного договора (п. 2.1) ООО «Распределительные сети» (Исполнитель) обязался оказывать ОАО «Бурятэнергосбыт» (Заказчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном Договором.

В соответствии с п. 9.1 указанного договора, последний вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2007г. Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если до 1 декабря текущего года ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора. (п. 9.3). 21 ноября 2007 г. (исх. № 19-0001144) истец поставил в известность ответчика о том, что не намерен продлевать отношения из договора № 2 от 27.12.2006 г. 21 января 2008 г. истцом в адрес ответчика для рассмотрения и подписания направлено дополнительное соглашение к названному договору.

Обстоятельства, связанные с прекращением действия договора №2 от 27.12.2006 г. с указанной даты были предметом судебного исследования и установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А10-2772/2008 по спору между этими же сторонами (решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.08.2009 г., постановление суда апелляционной инстанции от 16.10.2009 г.).

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашением сторон договор №2 от 27.12.2006 г. расторгнут с 1 января 2008, следовательно, с указанной даты обязательства сторон следует считать прекратившимися.

Согласно пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В силу пункта 2 указанных Правил к сетевым организациям относятся организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг размер фактических потерь электрической