Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А10-995/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с п. 121 Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям (далее - смежные сетевые организации), и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

Потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам) (п. 120).

Следовательно, ответчик, являющийся сетевой организацией, обязан компенсировать потери электрической энергии в электрических сетях на основании указанных правовых актов.

Надлежащим доказательством для определения объема потерь являются данные коммерческого учета электрической энергии, подтвержденные потребителями и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к электрическим сетям сетевой организации, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии. Только сетевая организация, в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика, представляет ему рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии. Соответственно объем потерь определяется только сетевой организацией на основании данных коммерческого учета электроэнергии, подтвержденных потребителями электрической энергии.

Выводы суда первой инстанции о том, что в январе 2008 г. в сети ООО «Распределительные сети» из сетей ОАО «Бурятэнерго» поступило 6548266 квт./ч.  подтверждаются актом приема-передачи от 04.02.2008г. за подписью и печатью ответчика, актом снятия показаний приборов учета от 01.02.2008 г. об отпуске 7 296 406 - перетоке 748 140 = 6548266 квт/ч. за подписью и печатью ответчика.

Данные о том, что из сетей ООО «Инженерно-промышленный сервис» поступило 3405440 квт/ч.  получены судом из акта снятия показаний прибора учета за январь 2008 г.; Поселок № 1 - 2 127 440 квт/ч.; Поселок № 2 - 1278 000 квт/ч., акта приема-передачи электрической энергии от 01.02.2008 г., составленного между ООО «Инженерно-промышленный сервис» и ООО «Распределительные сети» от 01.02.2008 г.

Сведения о том, что из сетей ОАО «РЖД» ВСЖД поступило 3 967 150 квт/ч. подтверждаются интегральным актом учета перетоков электрической энергии за январь 2008 г. фидер 35кв № 1 «Карьер» - 121 184 квт/ч., фидер 35кв № 3019 - 2 566 970 квт/ч., фидер 35кв № 3183 - 807 996 квт/ч.; ведомостю снятия показаний ПС «Горхон» - фидер 10кв № 1 - 195 000 квт/ч., фидер 10кв № 2 - 276000 квт/ч., актом приема-передачи от 01.02.2008 г., поставленым между ОАО «РЖД» и ООО «Распределительные сети»;

Всего в январе поступило 13 920 856 квт./ч

При определении объема энергии, поступившей в сети ООО «Распределительные сети» в феврале 2008 г.(всего 13920856 квт./ч.), судом первой инстанции установлено, что  на основании акта приема-передачи от 29.02.2008г. за подписью и печатью ответчика, акта снятия показаний приборов учета от 01.03.2008 г. (отпуск 6818726 - переток 653705 = 6165021 квт/ч.) за подписью и печатью ответчика, из сетей ОАО «Бурятэнерго» поступило 6165021 квт./ч.; из сетей ООО «Инженерно-промышленный сервис» поступило 3026730 квт/ч. согласно акта снятия показаний прибора учета за февраль 2008 г. (поселок № 1 - 1889040 квт/ч.; поселок № 2 - 1137690 квт/ч.), акта приема-передачи электрической энергии от 01.02.2008, составленного между ООО «Инженерно-промышленный сервис» и ООО «Распределительные сети» от 01.03.2008. Интегральный акт учета перетоков электрической энергии за январь 2008 г. фидер 35кв № 1 «Карьер» - 132514 квт/ч., фидер 35кв № 3019 - 601860 квт/ч., фидер 35кв №3018 - 1648122 квт/ч., фидер 35кв №3183 –767844 квт./ч.; ведомость снятия показаний ПС «Горхон» - фидер 10кв № 1 - 184500 квт/ч., фидер 10кв № 2 - 274500 квт/ч.; акт приема-передачи от 01.03.2008 г., составленый между ОАО «РЖД» и ООО «Распределительные сети», подтверждают поступление из сетей ОАО «РЖД» ВСЖД  3609340 квт/ч.

Количество переданной электрической энергии ООО «Распределительные сети» потребителям ОАО «Бурятэнергосбыт» в январе 2008 г. составляет 4172557 квт/ч. согласно акту сверки полезного отпуска в сетях ООО «Распределительные сети» Заиграевский филиал за январь 2008 г. с учетом принятых истцом (заявление от 03.12.2008 г. (л.д.43 т.3) разногласий (увеличение полезного отпуска на 76888 квт./ч.)

Количество переданной электрической энергии ООО «Распределительные сети» потребителям ОАО «Бурятэнергосбыт» в феврале 2008 г. составляет 4802076 квт/ч согласно акту сверки полезного отпуска в сетях ООО «Распределительные сети» Заиграевский филиал за февраль 2008 г. с учетом принятых истцом (заявление от 03.12.2008 г. (л.д.43 т.3) разногласий (увеличение полезного отпуска на 98563 квт./ч.). Указанные акты содержат оттиск печати ООО «Распределительные сети» и подписаны работником ответчиком.

Так, судом первой инстанции правильно определена разница между объемами электроэнергии, поставленной в сеть ответчика, и объемом потребленной электроэнергии, которая составляет величину потерь электроэнергии в сетях ответчика в спорный период январь, февраль 2008 года в размере 17747314 Квт.ч (январь 2008 г.- 9748299 квт/ч на сумму 6079506,03 руб.; февраль 2008 г. - 7999015 квт/ч на сумму 5603401 руб. 02 коп.).

Следовательно, задолженность ООО «Распределительные сети» за фактические потери электроэнергии, полученной от ОАО «Бурятэнергосбыт» судом определена верно и составляет 11 682 907 руб. 05 коп.

Расчеты истца судом первой инстанции проверены и приведены в судебном акте.

Подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в полномочия Афанасьевой не входит совершения сделок с другими юридическими лицами, в частности такой сделки как Акт сверки полезного отпуска в сетях ответчика за февраль 2008 года и за март 2008 года. Акт сверки полезного отпуска – внутренний учетный документ как истца так и ответчика и не свидетельствует о заключении подписавшими акт лицами какой-либо сделки. Напротив, акты отражают результат действий сторон в сделке. Как следует из пояснений истца, Л.Н. Афанасьева, подписавшая данные акты, действовала в создавшейся обстановке как работник ООО «Распределительные сети», владела указанной в актах информацией, скрепила свою подпись в акте печатью предприятия ответчика. Иные величины ответчик не приводит, расчет не представляет.

Доводы ответчика о том, что на копии актов приема - передачи электроэнергии от 01 февраля 2008 года и от 01 марта 2008 года, составленных между ООО «Инженерно - промышленный сервис» и ООО «Распределительные сети» со стороны ответчика на месте подписи Назимова А.В. стоит подпись неизвестного лица, не принимаются судом апелляционной инстанции в обоснование позиции ответчика о недоказанности количества переданной в ООО «Инженерно - промышленный сервис» энергии. Ответчик не представил доказательств в обоснование передачи энергии в ином объеме. Кроме того, следует учесть, что сведения, отраженные в указанном акте, получены по запросу истца.

Ссылки ответчика на то, что акты приема - передачи от 01 февраля 2008 года и от 01 марта 2008 года, составленные между ООО «Распределительные сети» и ОАО «РЖД» «ВСЖД», также содержат недостоверную подпись Назимова А.В. и отсутствие печати организации, также не могут быть приняты судом в обоснование отпуска энергии ОАО «РЖД»  в ином объеме. ОАО «РЖД» в лице филиала – Улан-Удэнского линейного подразделения  Энергосбыт, представляя данные акты истцу по его запросу, ссылается на них как на доказательства, не оговаривает возможность недостоверности указанных в актах величин. Следовательно, именно эти величины задействованы в расчетах между ответчиком и ОАО «РЖД». Ответчик передачу энергии в иных объемах не доказал.

Ответчик заявил о фальсификации актов приема - передачи э/э от 01 февраля 2008 года и от 01 марта 2008 года, составленных между ООО «Инженерно — промышленный сервис» и ООО «Распределительные сети»; Актов приема - передачи от 01 февраля 2008 года и от 01 марта 2008 года, якобы, составленных между ООО «Распределительные сети» и ОАО «РЖД» «ВСЖД»; справки ООО «Инженерно - промышленный сервис» о поступлении в сети ООО «Распределительные сети» э/э от 01.12.2008  и просит суд  о совершении процессуальных действий, предусмотренных ч.1 ст. 161 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 26 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

О фальсификации названных документов ответчик в суде первой инстанции не заявлял. После приобщения данных документов в материалы дела, в судебных заседаниях, проводимых в суде первой инстанции, представитель ответчика – Кожанова Н.Г. присутствовала.

Поскольку ответчиком не была обоснована невозможность заявления ходатайства о фальсификации доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд оставил без рассмотрения такое ходатайство, заявленное в апелляционной инстанции.

Опечатка  в справке ООО «Инженерно Промышленный Сервис» от 02.12.2008, допущенная в названии организации (т.3, л.д. 40), устранена ООО «Инженерно Промышленный Сервис», выдавшим справку (л.д. 3, л.д. 63) с правильным названием. Данное обстоятельство никак не отражается на содержании справки, подтверждающей  объем переданной энергии за январь- февраль 2008г.

Отсутствие входящего штампа истца на сопроводительном письме ООО «Инженерно — промышленный сервис» от 01 марта 2010 года №49 и на сопроводительном письме филиала ОАО «РЖД» №88 от 15 марта 2010 года, не влияет на достоверность объемов отпуска энергии, отраженных в соответствующих актах приема-передачи энергии, представленных с указанными сопроводительными письмами.

Суд апелляционной инстанции также не установил и оснований для привлечения ООО «Инженерно Промышленный сервис», ОАО «РЖД», «Бурятэнерго» к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку предмет спора и принятое решение не затрагивают их интересы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2010 года по делу № А10-995/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Распределительные сети» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                     Л.В. Оширова

О.А. Куклин