Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А58-2123/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А58-2123/2010

29 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Лешуковой Т.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2010 года по делу № А58-2123/2010 по заявлению Акционерного банка  «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) о признании  незаконным решения об отказе в государственной регистрации  сделки – договора о последующей ипотеке квартиры от  23 сентября 2009 года № 2403-09/ДПИ/14Я-001,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федоровой Галины Александровны

(суд первой инстанции: Шевелев В.В.)

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации сделки - договора о последующей ипотеке квартиры от 23 сентября 2009 года № 2403-09/ДПИ/14Я-001, выраженного в сообщении № 01/027/2009-902 14-6.1/13655-09 от 25 декабря 2009 года, а также об обязании зарегистрировать договор последующей ипотеки квартиры от 23 сентября 2009 года № 2403-09/ДПИ/14Я-001.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федорова Галина Александровна.   Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказа в государственной регистрации договора ипотеки, поскольку Банком были представлены все предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы, в том числе и документ об уплате государственной пошлины.

Банком и Федоровой Г.А. отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200026724057 и № 67200026724064, телефонограммой от 16 июля 2010 года, телеграфным уведомлением от 16 июля 2010 года, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с представленным в суд апелляционной инстанции Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), утвержденным приказом Росреестра от 19 апреля 2010 года № П/147, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) переименовано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (л.д. 91-104), 11 мая 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения, что подтверждается свидетельством серии 14 № 001849600 (л.д. 105).

В связи с изложенным на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции производит замену Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) на его правопреемника - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2009 года Банк обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора о последующей ипотеке квартиры от 23 сентября 2009 года № 2403-09/ДПИ/14Я-001, что подтверждается распиской в получении документов (л.д. 23).

Уведомлением от 25 ноября 2009 года № 01/027/2009-902 14-61/12102-09 Управление Росреестра уведомило Банк о приостановлении государственной регистрации указанного договора ипотеки квартиры, мотивировав это тем, что на государственную регистрацию представлены документы об уплате государственной пошлины, оплаченной Закрытым акционерным обществом «Регион Ипотека Якутия», являющимся доверенным лицом Банка, что не соответствует пункту 1 статьи 45 и пункту 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым плательщик сбора обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате сбора (л.д. 25).

15 декабря 2009 года Банк представил в регистрирующий орган следующие документы

- заявление от 15 декабря 2009 года № 01/069/2009-132;

- доверенность от 4 августа 2009 года № 702;

- доверенность АБ «ГПБ-Ипотека» от 2 апреля 2009 года № 2403-04/4345;

- платежное поручение от 11 декабря 2009 года № 999.

Данное обстоятельство подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию (л.д. 24).

Сообщением об отказе в государственной регистрации от 25 декабря 2009 года № 01/027/2009-902 14-6.1/13655-09 Управление Росреестра уведомило Банк об отказе в государственной регистрации договора о последующей ипотеке квартиры (л.д. 26).

Основанием  для отказа в государственной регистрации послужило то, что на государственную регистрацию представлены документы об уплате государственной пошлины, оплаченной ЗАО «Регион Ипотека Якутии», после приостановления государственной регистрации договора о последующей ипотеке было приобщено платежное поручение от 11 декабря 2009 года № 999, где плательщиком государственной пошлины также является ЗАО «Регион Ипотека Якутии».

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о незаконности отказа в государственной регистрации, исходя из следующего.

Согласно статье 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности (пункт 1). К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (пункт 2). Вместе с заявлением о государственной регистрации прав и другими представленными для государственной регистрации прав документами представляется, если иное не установлено федеральным законом, документ об уплате государственной пошлины (пункт 4).

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных этим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрирующим органом в обязательном порядке проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.

В соответствии с пунктами 32 и 33 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста России от 01.07.2002 № 184, при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.

Правовая экспертиза документов проводится в следующей последовательности: 1) проверка имеющихся в Едином государственном реестре прав записей по данному объекту недвижимого имущества; 2) проверка юридической силы правоустанавливающих документов, если правоустанавливающим документом является договор - также и проверка законности сделки; 3) проверка действительности иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для осуществления государственной регистрации, в том числе их соответствие установленным законодательством Российской Федерации требованиям; 4)  проверка сведений о наличии (или отсутствии) в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений, препятствующих государственной регистрации; 5) принятие решения по результатам правовой экспертизы: о государственной регистрации, о приостановлении государственной регистрации, об отказе в государственной регистрации.

Как уже отмечалось выше, в рассматриваемом случае единственным основанием для отказа в государственной регистрации договора ипотеки послужило то, что государственную пошлину по платежному поручению от 11 декабря 2009 года № 999 за Банк уплатило ЗАО «Регион Ипотека Якутии».

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, взимаемым с физических и юридических лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

На основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1). Данное правило применяется также в отношении сборов (пункт 8).

Пунктом 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком.

Давая буквальное толкование приведенным нормам права и делая вывод о том, что государственная пошлина может быть уплачена исключительно ее плательщиком, заявитель апелляционной жалобы ссылается также на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 41-О.

Действительно, в этом Определении указано, что «...платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств... Иное толкование понятия «самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога» приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком...».

Вместе с тем статья 26 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает возможность участия в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя. При этом уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (статья 29 этого Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 мая 2007 года № 118 «Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей», государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. Уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенная правовая позиция носит универсальный характер и применима ко всем случаям уплаты государственной пошлины, а не только при обращении в арбитражный суд.

Принимая во внимание, что государственная пошлина - это сбор, а отношения по взиманию этого сбора регулируются налоговым законодательством, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае у регистрирующего органа не имелось оснований игнорировать положения Налогового кодекса Российской Федерации о представительстве в соответствующих отношениях. При этом данная точка зрения не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку в Определении от 22 января 2004 года № 41-О дана негативная оценка уплате налогов за налогоплательщика третьим лицом, но при этом не исключено представительство в налоговых отношениях.

Необходимо также учитывать, что согласно подпункту 1 пункта 3 статьи