Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А58-2123/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Случаи, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, предусмотрены в пункте 4 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Поскольку платежное поручение об уплате государственной пошлины не является правоустанавливающим документом, то регистрирующий орган в соответствии с приведенными выше положениями статьи 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пунктов 32 и 33 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста России от 01.07.2002 № 184, должен был проверить лишь действительность этого документа и правильность его оформления.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющееся в материалах дела платежное поручение от 11 декабря 2009 года № 999 (л.д. 21), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по форме оно соответствует требованиям Положения Банка России от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» и Правил указания информации, идентифицирующей плательщика и получателя средств, в расчетных документах на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 24.11.2004 № 106н.

При этом в графе «назначение платежа» указано: «госпошлина за государственную регистрацию Договора об ипотеке № 2403-09/ДПИ/14Я-001 от 23.09.09 г… От имени АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) на основании доверенности № 2403-04/4736 от 25 мая 2009 г…».

В материалах дела также имеется доверенность от 25 мая 2009 года № 2403-04/4736 (л.д. 22), выданная Банком ЗАО «Регион Ипотека Якутия», на основании которой поверенный наделен полномочиями на представление интересов доверителя перед регистрирующим органом по вопросу регистрации последующей ипотеки, для чего вправе совершать все необходимые действия, связанные с исполнением таких полномочий.

В рассматриваемом случае, учитывая объем передаваемых по доверенности полномочий и характер возникающих при государственной регистрации договоров ипотеки правоотношений, суд апелляционной инстанции полагает, что под «совершением всех необходимых действий, связанных с исполнением полномочий» следует понимать, в том числе, и уплату государственной пошлины, поскольку на основании статьи 11 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации уплата этого сбора является необходимым условием проведения государственной регистрации договора ипотеки, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель не был наделен полномочиями по уплате государственной пошлины, признается необоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в платежном поручении от 11 декабря 2009 года № 999 идентификация денежных средств проведена достаточно четко (государственная пошлина уплачена от имени Банка).

Согласно пункту 3.8 Положения Банка России от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле «Списано со сч. плат.» проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

В платежном поручении от 11 декабря 2009 года № 999 штамп банка о списании денежных средств с расчетного счета ЗАО «Регион Ипотека Якутия» имеется.

Таким образом, данное платежное поручение является надлежащим доказательством фактической уплаты государственной пошлины в установленном законом размере (на момент уплаты).

Оплата государственной пошлины за Банк его поверенным (ЗАО «Регион Ипотека Якутия») не противоречит действующему налоговому законодательству и правоприменительной практике, в том числе и Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 41-О.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае уплаты государственной пошлины представителем по доверенности платежные документы на уплату государственной пошлины в любом случае должны исходить от самого правообладателя и быть подписаны им самим, сделан без учета правил оформления расчетных документов на перечисление налогов (сборов) в бюджет.

Так, согласно пункту 2.10 Положения Банка России от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» и пункту 1 Правил указания информации, идентифицирующей плательщика и получателя средств, в расчетных документах на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 24.11.2004 № 106н, в платежном поручении указывается наименование плательщика, включая его ИНН и КПП, и номер его расчетного счета.

Следовательно, оформить платежное поручение на перечисление государственной пошлины с расчетного счета представителя (ЗАО «Регион Ипотека Якутия»), указав в платежном поручении в качестве плательщика представляемого (Банк), невозможно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в подтверждение уплаты государственной пошлины за счет средств Банка вместе с платежным поручением должны быть представлены расходный кассовый ордер и авансовый отчет является необоснованным, поскольку представление таких документов не предусмотрено статьей 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Более того, в силу пункта 2 статьи 17 этого Федерального закона не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных этим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Правом требовать представления расходных кассовых ордеров, авансовых отчетов и тому подобных документов регистрирующий орган каким-либо законом не наделен.

Как администратор государственной пошлины регистрирующий орган на основании пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации вправе был проверить только правильность исчисления, полноту и своевременность уплаты государственной пошлины за регистрацию договора ипотеки.

В рассматриваемом случае государственная пошлина уплачена в установленном законом размере и уплачена до государственной регистрации договора ипотеки.

Таким образом, все содержащиеся апелляционной жалобе доводы проверены, но ни один из них не опровергает правильных по существу выводов суда первой инстанции.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2010 года по делу № А58-2123/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2010 года по делу № А58-2123/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Т.О. Лешукова

Э.В. Ткаченко