Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А78-2351/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

К счетам-фактурам прилагались первичные учетные документы: накопительные ведомости, ведомости подачи-уборки вагонов, в которых указаны номера вагонов и исчислены суммы дополнительных сборов.

В графе 1 счетов-фактур, предъявленных ответчиком, указаны реквизиты первичных документов (ведомостей), на основании которых определялась сумма дополнительных сборов. На каждый железнодорожный вагон, указанный в первичных документах (ведомостях) оформлялась товарно-транспортная железнодорожная накладная, в которых кроме штампа «Экспорт товаров», в графе 6 указано: «груз экспортный следует КНР» и номер контракта. В графе 7 товарно-транспортных железнодорожных накладных указаны пограничные станции перехода: Забайкальск ЗАБ.Ж.Д.-Маньчжурия КЖД.

В результате анализа указанных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что характер операций, указанных в спорных счетах-фактурах, свидетельствует о том, что они совершены только в отношении экспортных товаров.

Налогоплательщики не вправе по своему усмотрению изменять установленную законодательством о налогах и сборах ставку налога, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что предъявление дополнительно к цене оказываемых услуг налога на добавленную стоимость по ставке 18% противоречит принципу равенства налогообложения, является верным.

Таким образом, начисление налога на добавленную стоимость в сумме 70 775 руб.46 коп. за услуги, оказанные по предъявленным к оплате счетам-фактурам за период с 30.06.2008 по 31.12.2008, является незаконным.

Как установлено пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт незаконного приобретения (списания со счета) ответчиком суммы 70 775 руб.46 коп. за счет истца и отсутствие правовых оснований для получения данной суммы подтверждается материалами дела. Следовательно, решение суда в части взыскания спорной суммы неосновательного обогащения является законным и обоснованным.

Доводы ответчика об оказании услуг до момента выпуска товара судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. данное утверждение опровергается представленными в материалы дела доказательствами (ведомостями пода и уборки вагонов, таможенными декларациями). Применительно к спорной ситуации, судом первой  инстанции правильно принято во внимание, что ответчиком был оказан истцу единый комплексу транспортно-экспедиционных и перевозочных услуг и оказание этих услуг было завершено непосредственно в момент выпуска товара. В соответствии с частью 3 статьи 157 Таможенного кодекса Российской Федерации днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом, а не непосредственно момент (как временная категория) нанесения (проставления) штампа.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов, представленный истцом (л.д. 67, т.1) основан на доказательствах момента оплаты, произведенной истцом (платежные поручения), является правильным и отвечающий положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчетом и подлежат удовлетворению в сумме 4 531 руб.77 коп.

Доводы ответчика о том, что он фактически не пользовался денежными средствами истца, перечислив их в качестве налога в бюджет, судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая следующее.

В силу абзаца первого подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг). При реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), соответствующую сумму налога (пункт 1 статьи 168 НК РФ).

Включение продавцом товара (работ, услуг) в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации., и отражает характер названного налога как косвенного.

Публично-правовой характер обязанности стороны договора по уплате в бюджет НДС с сумм реализации не исключает возможность квалификации спорной части цены договора, как части гражданско-правового обязательства.

В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений приобретатель услуги – истец, не вступает.

Ответчик необоснованно включил в цену услуги спорную сумму налога. Поэтому фактически ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца, а не денежной суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неточности в наименовании организационно-правовой формы предприятии истца – ООО «РИЧЕН» могут быть устранены посредством принятии судом первой инстанции определения об исправлении описки, опечатки, в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Забайкальского края от 22 апреля 2010 года по делу №А78-2351/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                          О.А. Куклин

                                                                                                           Л.В. Оширова