Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А78-1599/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение события и состава вменяемого ООО «Казарян» административного правонарушения Службой в материалы дела представлены:

- постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 14 января 2010 года (т. 1, л.д. 23-25, 48-51);

- акт проверки федерального законодательства от 12 января 2010 года (л.д. 56);

- фототаблица (л.д. 60);

- объяснение директора ООО «Казарян» Казарян Н.Т. от 14 января 2010 года (т. 1, л.д. 52);

- объяснение Петелиной Т.Г. от 12 января 2010 года (т. 1, л.д. 58-59);

- лицензия от 6 октября 2006 года № 406 (л.д. 9-10, 64-65).

Суд апелляционной инстанции полагает, что названными доказательствами подтверждается как событие, так и состав вмененного Обществу административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «Казарян» требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

В частности, утверждение Общества о том, что факт реализации алкогольной продукции с нарушением установленных минимальных цен может подтверждаться исключительно актом контрольной закупки и кассовым чеком, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи.

Факт нахождения в момент проверки на витрине магазина водки «Старый век» и «Старорусская» с соответствующими ценниками подтверждается актом проверки от 12 января 2010 года и фототаблицей к нему. С актом проверки директор ООО «Казарян» Казарян Н.Т. была ознакомлена и с зафиксированными в нем обстоятельствами согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью. 

 Кроме того, в объяснении от 14 января 2010 года Казарян Н.Т. указала, что водка «Старый век» по цене 70 рублей за бутылку и водка «Старорусская» по цене 80 рублей за бутылку находилась в розничной продаже с 1 по 12 января 2010 года, об установлении минимальной цены на водку слышала, но не знала, когда соответствующее требование введено в действие (т. 1, л.д. 52).

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 января 2010 года законный представитель Общества указала, что вину признает, каких-либо возражений относительно зафиксированных в этом постановлении фактов не высказала (т. 1, л.д. 51).

Из объяснения Петелиной Т.Г. от 12 января 2010 года также следует, что 12 января 2010 года в отделе вино-водочных изделий магазина ООО «Казарян» осуществлялась продажа водки «Старый век» по цене 70 рублей за бутылку и водки «Старорусская» по цене 80 рублей за бутылку (т. 1, л.д. 58-59).

Таким образом, совокупностью названных доказательств достоверно подтверждается, что 12 января 2010 года Обществом осуществлялась розничная продажа водки с нарушением требований законодательства о ценообразовании.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при проверке были нарушены положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», а органы прокуратуры не наделены полномочиями по контролю соблюдения требований приказа Росалкогольрегулирования от 30.11.2009 № 17н, являются необоснованными, исходя из следующего.

 Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» положения этого Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17.01.92 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (пункт 2).

Статьей 10 указанного Федерального закона предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2). Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения (пункт 4).

На основании пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О Прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в статье 21 этого Федерального закона, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В рассматриваемом случае проверка исполнения законодательства о ценообразовании проведена старшим помощником прокурора Шагжитовым Т.Ц. на основании обращения Администрации муниципального района «Чернышевский район» от 11 января 2010 года № 02 (т. 1, л.д. 54) и поручения о проведении надзорной проверки от 11 января 2010 года (т. 1, л.д. 53).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным принять в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу акт проверки соблюдения федерального законодательства от 12 января 2010 года и фототаблицу к нему.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении прокурором установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1). В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2).

В рассматриваемом случае административное правонарушение выявлено 12 января 2010 года, а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено 14 января 2010 года, то есть с соблюдением установленного частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ срока.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2003 года № 10964/03, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что водка «Старый век» и «Старорусская» были закуплены им до вступления в силу приказа Росалкогольрегулирования от 30.11.2009 № 17н, в связи с чем он не может нести ответственность за несоблюдение требований этого нормативного акта, является необоснованным, поскольку минимальные цены на водку установлены с 1 января 2010 года, при этом какие-либо исключения в отношении произведенной или закупленной до указанной даты водки названным нормативным правовым актом не предусмотрены.

Приказ Росалкогольрегулирования от 30.11.2009 № 17н был официально опубликован в «Российской газете» 16 декабря 2009 года (№ 241), то есть у ООО «Казарян» имелась реальная возможность для переоценки реализуемой в розницу водки.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, каких-либо доказательств приобретения спорной водки до 1 января 2010 года Обществом в материалы дела не представлено.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на спорную водку имеются сертификаты качества и доказательств причинения вреда здоровью потребителям не представлено, не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку в рассматриваемом случае ООО «Казарян» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ за нарушение порядка ценообразования, а не по статье 6.14 КоАП РФ за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, при вынесении постановления от 14 января 2010 года присутствовал законный представитель ООО «Казарян» - директор Казарян Н.Т., ей были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности, о чем свидетельствует ее подпись в этом постановлении.

О вынесении данного постановления Казарян Н.Т. была извещена заблаговременно, что подтверждается вызовом в прокуратуру от 12 января 2010 года № 7-24ч-2010 (т. 1, л.д. 57).

Уведомление от 8 февраля 2010 года о рассмотрении административного дела было получено Обществом 23 февраля 2010 года (т. 1, л.д. 45).

Постановление от 25 февраля 2010 года № 7-А/П-10 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении вынесено полномочным органом и должностным лицом.

Согласно статье 23.51 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.6 КоАП РФ рассматривают органы, уполномоченные в области государственного регулирования тарифов. Рассматривать такие дела об административных правонарушениях вправе:

- руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять государственное регулирование тарифов, его заместители;

- руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять государственное регулирование тарифов, их заместители;

- руководители органов, уполномоченных осуществлять государственное регулирование тарифов в субъектах Российской Федерации, их заместители.

Пунктом 1 Положения о Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 16.02.2010 № 56, предусмотрено, что Служба является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, осуществляющим функции по контролю и надзору, функции по оказанию государственных услуг и управление в области государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в части лицензирования и контроля), ценообразования (тарифообразования).

В соответствии с пунктом 10.8.3 названного Положения Служба осуществляет государственный контроль за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта,