Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А19-1269/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone]  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Чита                                                                                                   Дело № А19-1269/2009 02 августа 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Стасюк,

судей: Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной  Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом Восточная Сибирь – Тихий Океан» на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2010 года по делу № А19-1269/2009 по иску открытого акционерного общества «Инжиниринговая нефтегазовая компания Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом Восточная Сибирь – Тихий Океан» о взыскании 67 243 153,86 рублей,

 (суд первой инстанции: судья Никонорова С.В., арбитражные заседатели Луценко Т.В., Нечитайло Р.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Гусака А.В. – представителя по доверенности от 19.01.2020,

от ответчика – Шипкова А.Н. – представителя по доверенности от 01.06.2010.

Открытое акционерное общество «Инжиниринговая нефтегазовая компания Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК» (далее – ОАО ВНИИСТ) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий Океан» (далее – ООО «ЦУП ВСТО») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07 от 20.01.2007 в сумме 62.127.746 рублей 10 копеек, 5.115.407 рублей 76 копеек неустойки, 100.000 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 60.368 рублей судебных расходов.

15.05.2009 в судебном заседании, истец представил заявление, в котором в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 607.533 рублей 42 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2009 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО «ЦУП ВСТО» в пользу ОАО ВНИИСТ 67.243.153 рубля 86 копеек, из которых: 62.127.746 рублей 10 копеек – основной долг, 5.115.407 рублей 76 копеек - неустойка, 60.368 рублей – судебные расходы, 100.000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 года решение от 15 мая 2009 года оставлено без изменения.

Решение от 15 мая 2009 года и постановление от 31 июля 2009 года приняты со ссылкой на статьи 309, 330, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору от 20.01.2007.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2009 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2009 года по делу № А19-1269/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 года по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В обоснование отмены суд кассационной инстанции указал на то, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования документов, свидетельствующих о полномочиях лиц, на подписание договора, соглашений, актов со стороны истца и ответчика, о правомерности определения генподрядчика/субподрядчика на выполнение работ, по результатам оценки проектно-сметной документации установить объемы и виды работ, подлежащие выполнению по договору подряда от 20.01.2007, а также распределить расходы по госпошлине за кассационное рассмотрение дела.

При первоначальном рассмотрении дела истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 62 127 746 руб. 10 коп. -основной долг, 4 050 596 руб. 82 коп. – неустойки и 607 533 руб. 42 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявлением от 15.05.2009 истец отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 607 533 руб. 42 коп.

Заявлением от 28.01.2010 б/н истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг по договору подряда № АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07 от 20.01.2007 в размере 62 127 746 руб. 10 коп. и неустойку   в размере 6 212 774 руб. 57 коп.

Заявлением от 10.02.2010 истец увеличил ранее заявленное требование о взыскании с ответчика судебных издержек до суммы 97 608 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2010 года с общества с  ограниченной ответственностью «Центр управления проектом – Восточная Сибирь - Тихий Океан» взыскано в пользу открытого акционерного общества «Инжиниринговая  нефтегазовая компания  Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК» 62 127 746 руб. 10 коп. – основного долга, 6 212 774 руб. 57 коп. - неустойки, 97 608 руб. – судебных расходов, 99 000 руб. - расходов по государственной пошлине;

Производство по требованию о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с  ограниченной ответственностью «Центр управления проектом – Восточная Сибирь - Тихий Океан» обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал установленными обстоятельства (факт выполнения работ истцом, факт приемки работ ответчиком), доказанные материалами дела, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда. Так же заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом в нарушение требований статьи 68 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял в качестве надлежащих доказательств по делу ни кем не удостоверенные копии документов, представленные истцом.

В судебном заседании ответчик также заявил о том, что рассматриваемый договор не соответствует требованиям Положения о порядке проведения подрядных торгов (конкурсов) по выбору подрядчиков на производство работ, предоставления услуг по строительству, реконструкции, техническому  перевооружению, капитальному и текущему ремонту объектов ОАО «АК «Транснефть».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Дополнительно считает, что имеются основания для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме – 100 000 рублей, в связи с чем, просит изменить решение суда перовой инстанции в части взыскания расходов по государственной пошлине. 

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, пояснив также о том, что Положение о порядке проведения подрядных торгов (конкурсов) по выбору подрядчиков на производство работ, предоставления услуг по строительству, реконструкции, техническому  перевооружению, капитальному и текущему ремонту объектов ОАО «АК «Транснефть» на действия сторон не распространяется, поскольку положение является внутренним нормативным документом ответчика и его требования при заключении договора до истца не доводились, истец в судебном порядке договор не оспорил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение работ по авторскому надзору №АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07 от 20.01.2007, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался осуществить авторский надзор в период строительства на объекте «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь –Тихий океан» (ВСТО). Участок 2202-2620 км. Линейная часть» по разработанной подрядчиком и утвержденной «в производство работ» заказчиком (ответчиком) рабочей документации, в соответствии с условиями данного договора, нормативными документами ОАО «АК «Транснефть» и нормативно-правовыми актами Российской Федерации в целяхобеспечения соответствия решений, содержащихся в проектно-сметной документации, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить результаты работ (п.п. 2.1 договора).

Предметом заключенного сторонами договора является осуществление авторского надзора в период строительства.

Согласно п. 3.1 Свода правил СП 11-11-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 10.06.1999 № 44, авторский надзор – один из видов услуг по надзору авторов проекта и других разработчиков проектной документации за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектной документации, выполняемым строительно-монтажным работам.

Стоимость услуг по договору подряда на выполнение работ по авторскому надзору, в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2007 к договору подряда, составляет 98 986 728 руб. 23 коп.

Пунктом 1.2. дополнительного соглашения к договору стороны изменили график предоставления   отчетных материалов (Приложение №1).

Разделом 7 договора подряда определен порядок приемки работ, который включает в себя следующие пункты:

7.1. Подрядчик не позднее 3-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ по авторскому надзору,   направляет заказчику: отчетные материалы в виде выписок из форм журнала авторского надзора по форме приложения Г3, Г4, Г5 Регламента «Организация и осуществление авторского надзора за строительством, реконструкцией, техническим перевооружением и капитальным ремонтом производственных объектов магистральных нефтепроводов», утвержденного ОАО «АК «Транснефть» 22.03.2006;

-   согласованный на местах (в штабах строительства) полномочными представителями сторон сводный табель учета времени работы специалистов авторского надзора по этапу работ; оформленные оригиналы акта сдачи-приемки работ и счета, копию счета-фактуры;

7.2 Заказчик 5-го числа месяца высылает подрядчику с сопроводительным письмом нарочным либо и экспресс-почтой оригинал подписанного акта сдачи-приемки работ и в тот же день направляет по факсу;

7.3.   На следующий день после получения оригинала подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ подрядчик направляет заказчику по факсу счет-фактуру с сопроводительным письмом и нарочным либо экспресс-почтой оригинал счета-фактуры, но не позднее 12 числа месяца;

7.4.   В случае получения замечаний от заказчика подрядчик в течение 2-х рабочих дней устраняет замечания и повторно направляет заказчику акт сдачи-приемки работ;

7.5.   А в случае, если по результатам повторного рассмотрения откорректированных (по замечаниям заказчика) отчетных материалов заказчиком будут выявлены замечания к результатам работ подрядчика приемка работ по такому этапу работ производится сторонами одновременно с приемкой работ по следующему этапу работ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на подписанные сторонами акты сдачи-приемки работ №АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/10 от 31.10.2007 на сумму 6 473 815 руб. 56 коп., №АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/11 от 30.11.2007 на сумму 5 325 235 руб. 38 коп., №АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/12 от 31.12.2007 на сумму 6 090 955 руб. 50 коп., №АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/13 от 31.01.2008 на сумму 6 334 593 руб. 72 коп., №АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/14 от 29.02.2008 на сумму 6 056 150 руб. 04 коп., №АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/15 от 31.03.2-008 на сумму 6 473 815 руб. 56 коп., №АН Р 0855/2- 2/ЦУП/111/07/16 от 30.04.2008 на сумму 6 264 982 руб. 80 коп., №АН Р 0855/2- 2/ЦУП/111/07/17 от 31.05.2008 на сумму 6 369 399 руб. 18 коп., №АН Р 0855/2- 2/ЦУП/111/07/18 от 30.06.2008 на сумму 6 264 982 руб. 80 коп., №АН Р 0855/2- 2/ЦУП/111/07/19 от 31.07.2008 на сумму   6 473 815 руб. 56 коп.

На основании указанных актов ответчику к оплате были выставлены счета- фактуры №№ 1107-31/40 от 31.10.2007 на сумму 6 473 815 руб. 56 коп., 1107-30/67 от 30.11.2007 на сумму 5 325 235 руб. 38 коп., 1207-31/41 от 31.12.2007 на сумму 6 090 955 руб. 50 коп., 0108-31/41 от 31.01.2008 на сумму 6 334 593 руб. 72 коп., 0208-29/26 от 29.02.2008 на сумму 6 056 150 руб. 04 коп., 0308-31/38 от 31.03.2008 на сумму 6 473 815 руб. 56 коп., 0408-30/06 от 30.04.2008 на сумму 6 264 982 руб. 80 коп., 0508-31/23 от 31.05.2008 на сумму 6 369 399 руб. 18 коп., 0608-30/41 от 30.06.2008 на сумму 6 264 982 руб. 80 коп., 0708-31/25 от 31.07.2008 на сумму 6 473 815 руб. 56 коп. и счета №№ 8220 от 31.10.2007 на сумму 6 473 815 руб. 56 коп., №9103 от 30.11.2007 на сумму 5 325 235 руб. 38 коп., №17 от 09.01.2008 на сумму 6 090 955 руб. 50 коп., №444 от 06.02.2008 на сумму 6 334 593 руб. 72 коп., №699 от 29.02.2008 на сумму 6 056 150 руб. 04 коп., №992 от 31.03.2008 на сумму 6 473 815 руб. 56 коп., №1097 от 30.04.2008 на сумму 6 264 982 руб. 80 коп., №1325 от 02.06.2008 на сумму 6 369 399 руб. 18 коп., №1465 от 03.07.2008 на сумму 6 264 982 руб. 80 коп.,   №1638 от 31.07.2008 на сумму   6 473 815 руб. 56 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в суд с настоящим требованием.

По мнению суда апелляционной инстанции, требования истца были удовлетворены  решением суда обоснованно, учитывая следующее.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия