Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А19-1269/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика 62 127 746 руб. 10 коп., составляющих стоимость выполненных в рамках договора №АН Р 0855/2- 2/ЦУП/111/07 от 20.01.2007 работ.

В  соответствии с  п.п. 1 и 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Акты сдачи-приемки работ подписаны на сумму 62 127 746 руб. 10 коп., каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству, цене выполненных работ у Заказчика не имелось.

Так, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком по договору подряда № АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07 на выполнение работ по авторскому надзору от 20.01.2007, оформлены сторонами в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, и в силу ст. 68 АПК РФ именно эти документы являются доказательством выполнения подрядных работ.

Подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата выполненных истцом работ производится в течение 20-ти календарных дней после подписания акта сдачи-приемки этапа  работ, подписываемого заказчиком и подрядчиком в порядке, установленном ст. 7 договора, на основании счета и счета-фактуры, выставленных на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ.

В качестве доказательства направления в адрес заказчика и получения последним счетов и счетов-фактур на оплату работ по договору подряда № АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07 на выполнение работ по авторскому надзору от 20.01.2007г. (за исключением счета-фактуры №№ 1007-31/40 от 31.10.2007 на сумму 6 473 815 руб. 56 коп. и 1207-31/41 от 31.12.2007 на сумму 6 090 955 руб. 50 коп., а также счета №8220 от 31.10.2007 на сумму 6 473 815 руб. 56 коп. и №17 от 09.01.2008 на сумму 6 090 955 руб. 50 коп.), истцом представлены копии доставочных ведомостей ЗАО «ДХЛ Интернешнл» от 06.12.2007г., 13.02.2008г., 11.03.2008г., 07.04.2008г., 12.05.2008г. 05.06.2008г., 10.07.2008г., 07.08.2008г., копии квитанций о приеме груза («shipment receipt») от 04.12.2007г., 11.02.2008г., 07.03.2008г., 03.04.2008г., 07.05.2008г., 03.06.2008г., 08.07.2008г., 04.08.2008г., копии авианакладных № 3277941811, 4682691053, 1766724746, 3610017935, 9903594315, 3603208464, 4666543910, 5006189436, копии писем ЗАО «ДХЛ Интернешнл» от 30.01.2009г. в подтверждение доставки.

Указание ответчика, что документы «shipment receipt» не являются авиатранспортными накладными и, следовательно, не могут служить доказательством отправки счетов и счетов-фактур Обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий Океан», судом правомерно отклонено. Согласно письму ЗАО «ДХЛ Интернешнл» от 20.04.2009г. данные документы являются официальным подтверждением приема посылки, то есть в данном случае приема писем с приложением счетов и счетов-фактур на отправку в адрес ответчика и их получения последним по доставочным ведомостям.

Так, довод ответчика о том, что истец не доказал возникновение обязанности заказчика по оплате выполненных работ, ввиду отсутствия доказательств получения ответчиком оригиналов документов на оплату,  судом первой инстанции отклонен обоснованно.

Пунктом 4.1 договора подряда оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ поставлена в зависимость от вручения заказчику счета и счета-фактуры на оплату, в связи с чем, подрядчик обязан доказать факт получения заказчиком указанных документов к оплате, после чего у последнего возникает обязанность по оплате принятых работ.

Счета-фактуры №№ 1007-31/40 от 31.10.2007 на сумму 6 473 815 руб. 56 коп. и 1207-31/41 от 31.12.2007 на сумму 6 090 955 руб. 50 коп., а также счета №8220 от 31.10.2007 на сумму 6 473 815 руб. 56 коп. и №17 от 09.01.2008 на сумму 6 090 955 руб. 50 коп., были вручены истцом с сопроводительными письмами от 01.11.2007 №321-37205 и от 10.01.2008 №321-95 представителю Марковой, о чем на сопроводительных письмах к указанным документам имеются соответствующие отметки.

Однако суду ответчик пояснил, что такой работник в штате предприятия не состоял и не состоит. Других документов, на основании которых суд мог бы установить факт получения ответчиком данных счетов и счетов-фактур, истцом суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт вручения ответчику документов, на основании которых у последнего возникла обязанность по оплате выполненных по указанным актам работ, именно в тот период времени, который указан в сопроводительных письмах № 321 -37205 от 01.11.2007 и № 321-95 от 10.01.2008.

Но, принимая во внимание существо требования, ответчик обязан исполнить обязательство по оплате стоимости выполненных работ, указанной в счетах-фактурах №№1007-31/40 от 31.10.2007 на сумму 6 473 815 руб. 56 коп. и 1207-31/41 от 31.12.2007 на сумму 6 090 955 руб. 50 коп. и принятых им по актам №АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/10 от 31.10.2007 на сумму 6 473 815 руб. 56 коп. и №АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/12 от 31.12.2007 на сумму 6 090 955 руб. 50 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства фактического участия истца в выполнении работ в виде первичных документов, судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая наличие в материалах дела следующих  документов:  журналов авторского надзора за строительством объекта «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь-Тихий океан» (ВСТО). Участок №2 (г. Тында – г. Алдан) Линейная часть. Участок   2 202 км – 2620 км; договора подряда №АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/ПС-001 от 20.01.2007, заключенным между  ОАО «ВНИИСТ»   (подрядчик) и   ЗАО «ПИРС» (субподрядчик); документов, подтверждающих направление работников ЗАО «ПИРС» (являющегося субподрядчиком) в командировки на указанный объект за период с сентября 2007 года по июль 2008 года: приказами о командировках, командировочными удостоверениями специалистов ЗАО «ПИРС», привлеченными к выполнению работ по авторскому надзору.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы ответчика о том, что договор №АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07 от 20.01.2007 и акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами.

Договор подряда со стороны истца (подрядчика) подписан первым вице-президентом ОАО «ВНИИСТ» Гаспарянц Р.С., а со стороны ответчика (заказчика) - генеральным директором ООО «ЦУП ВСТО» Безверховым А.А. ( по доверенности № 92 от 31.10.2006 от его имени – Крупским Н.Г.).

Дополнительное соглашение № 1 от 10.09.2007 к договору подряда подписано со стороны ответчика генеральным директором ООО «ЦУП ВСТО» - Безверховым А.А., со стороны истца – первым вице-президентом ОАО «ВНИИСТ» Гаспарянц Р.С. Дополнительное соглашение № 2 от 07.02.2008 к договору подряда подписано со стороны ответчика генеральным директором ООО «ЦУП ВСТО» Сергеевым С.В., со стороны истца – вице-президентом ОАО «ВНИИСТ» Левченко Л.И.

Акты сдачи-приемки выполненных работ со стороны истца подписаны Гаспарянц Р.С., Левченко Л.И., Слетовой Е.В., а со стороны ответчика - Ереминым А.Е., Сергеевым С.В. и   Мальцевым А.В.

Судом первой инстанции принято во внимание представление истцом в материалы дела документов, подтверждающих полномочия указанных лиц на подписание договора подряда, дополнительных соглашений к нему и актов сдачи-приемки выполненных работ.

Полномочия Гаспарянц Р.С. на подписание договора подряда от имени ОАО «ВНИИСТ» подтверждаются представленной истцом доверенностью от 11.12.2006 №214/06, выданной президентом ОАО «ВНИИСТ» Черекчиди Э.И., а полномочия Гаспарянц Р.С. как генерального директора общества подтверждаются выпиской из протокола заседания Совета директоров ОАО «ВНИИСТ» от 02.10.2008 №3/08.

Полномочия Левченко Л.И. и Слетовой Е.В., подписавших акты сдачи-приемки выполненных работ от имени истца, подтверждаются доверенностями, выданными президентом ОАО «ВНИИСТ» №0213/06 от 11.12.2006, №143/07 от 12.12.2007, №041/08 от 01.04.2008,   №145/07 от 09.12.2007,   №042/08 от 01.04.2008.

Так, судом первой инстанции сделан вывод, основанный на материалах дела, о том, что истцом, со своей стороны, в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие о полномочиях лиц, на подписание договора, соглашений, актов сдачи- приемки выполненных работ.

Истцом в материалы дела представлены копии документов, подтверждающие также полномочия должностных лиц ООО «ЦУП ВСТО» на подписание договора подряда, дополнительных соглашений к нему, актов сдачи-приемки выполненных работ.

Как  следует  из представленных истцом документов, полномочия генерального директора ЦУП ВСТО - Безверхова А.А. были прекращены 17.09.2007 и новым генеральным директором общества избран Сергеев С.А. (решение участника №9 от 17.09.2007).

Доверенность на Крупского Н.Г. в материалы дела не представлена.

Учитывая, что факт подписания дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2007 к договору подряда генеральным директором ООО «ЦУП ВСТО» Безверховым А.А. и дальнейшие действия сторон по выполнению и приемке работ по авторскому надзору свидетельствуют об одобрении данной сделки, суд первой инстанции правомерно сослался на ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полномочия Еремина А.Е. следуют из доверенностей №223 от 21.08.2007 и №278 от 25.12.2007, а полномочия Мальцева   А.В. – из доверенности   №333 от 30.04.2008.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, полномочия лиц, подписавших договор и акты приемки выполненных работ, подтверждены имеющимися в материалах дела документами.

Так же в подтверждение полномочий лиц, подписавших со стороны ООО «ЦУП ВСТО» вышеназванные документы, истцом в материалы дела представлены иные, не являющиеся предметом данного иска акты сдачи-приемки выполненных работ по договору №АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07 от 20.01.2007, и платежные документы, подтверждающие частичную оплату   работ, выполненных по этим актам.

Указанным документам судом первой инстанции была дана оценка, в результате которой суд пришел выводу о том, что данные акты и акты, являющиеся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, подписаны со стороны ответчика теми же лицами, полномочия которых оспариваются в настоящем деле.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о  том, что представленные в материалы настоящего дела акты, на которых истец основывает исковые требования, подписаны со стороны ответчика уполномоченными лицами, а истец не обязан отвечать  за действия, правильность  совершения которых возложена на ответчика.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки вышеприведенных обстоятельств.

Анализируя изложенные факты и обстоятельства в совокупности с имеющимися в материалах дела документами и нормами действующего законодательства, суд установил, что факт оказания истцом ответчику услуги в рамках договора №АН  Р 0855/2-2/ЦУП/111/07 от 20.01.2007, а также факт принятия ответчиком данных услуг являются доказанными, следовательно, у последнего, в силу закона, возникла обязанность по оплате этих работ.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В соответствии с п. 9.3.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе предъявить заказчику требование о взыскании неустойки в виде пени из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответчик, являясь заказчиком по договору подряда, надлежащим образом не исполнил свои обязательства в части соблюдения сроков оплаты выполненных работ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что в установленный договором срок истец не оплатил ответчику стоимость выполненных последним по актам №АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/10 от 31.10.2007 на сумму 6 473 815 руб. 56 коп., №АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/11 от 30.11.2007 на сумму 5 325 235 руб. 38 коп., №АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/12 от 31.12.2007 на сумму 6 090 955 руб. 50 коп., №АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/13 от 31.01.2008 на сумму 6 334 593 руб. 72 коп., №АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/14 от 29.02.2008 на сумму 6 056 150 руб. 04 коп., №АН Р  0855/2-2/ЦУП/111/07/15 от 31.03.2-008 на сумму 6 473 815 руб. 56 коп., №АН Р 0855/2- 2/ЦУП/111/07/16 от 30.04.2008 на сумму 6 264 982 руб. 80 коп., №АН Р 0855/2- 2/ЦУП/111/07/17 от 31.05.2008 на сумму 6 369 399 руб. 18 коп., №АН Р 0855/2- 2/ЦУП/111/07/18 от 30.06.2008 на сумму 6 264 982 руб. 80 коп., №АН Р 0855/2- 2/ЦУП/111/07/19 от 31.07.2008 на сумму 6 473 815 руб. 56 коп., истец правомерно предъявил к взысканию сумму неустойки, в размере 6 212 774 руб. 57 коп.

Счета-фактуры №№1007-31/40 от 31.10.2007 на сумму 6 473 815 руб. 56 коп. и 1207-31/41 от 31.12.2007 на сумму 6 090 955 руб. 50 коп. и счета №8220 от 31.10.2007 на сумму 6 473 815 руб. 56 коп. и №17 от 09.01.2008 на сумму 6 090 955 руб. 50 коп. были получены представителем ответчика Марковой. Однако в судебном заседании ответчик пояснил, что такой работник в штате предприятия не состоял и не состоит.

При указанных обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о том, что указанные счета и счета-фактуры не были вручены истцом ответчику в те даты, которые указаны в сопроводительных письмах к данным документам, следовательно, начисление неустойки с указанием начального периода начисления с учетом дат, указанных в сопроводительных письмах от 01.11.2007 №321-37205 и от 10.01.2008 №321-95 по актам №АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/10 от 31.10.2007 на сумму 6 473 815 руб.