Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А78-6522/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                         Дело №А78-6522/2009

«2» августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Ячменёва Г.Г., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Весна» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2010 года по делу №А78-6522/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Весна» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите, Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о признании недействительными в части решений №18-09-34 ДСП от 26 декабря 2008 года, №2.13-20/381-юл/09854 от 15 сентября 2009 года

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица – индивидуального предпринимателя Бажина Юрия Викторовича 

(суд первой инстанции: Сизикова С.М.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бешкаревой Л.В., представителя по доверенности от 10.09.2009,

от заинтересованного лица (налогового органа) – Норбоевой Р.Б., представителя по доверенности от 11.01.2010 №05-19/5,

от третьего лица - Юдиной И.С., представителя по доверенности от 20.04.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – ООО «Весна», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (далее - Инспекция, налоговый орган) №18-09-34 ДСП от 26 декабря 2008 года в полном объеме и решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю № 2.13-20/381-юл/09854 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 652173 руб., пени в размере 99668 руб. 34 коп. и в части привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату названного налога в виде штрафа в размере 130 434 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 18-09/34дсп от 26 декабря 2008 года признано недействительным в части дополнительного начисления налога на прибыль в размере 148 884 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 735 696 руб., единого социального налога в размере 509 422 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату следующих налогов: налога на прибыль в размере 1 677 руб. 43 коп., налога на добавленную стоимость в размере 19 555 руб. 51 коп., единого социального налога в размере 5 739 руб. 28 коп., в части привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль в размере 29 776 руб. 80  коп., налога на добавленную стоимость в размере 347 139 руб. 20 коп., единого социального налога в размере 101 884 руб. 40 коп., в части привлечения к ответственности, установленной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде взыскания налоговых санкций за не представление в установленные сроки налоговых деклараций по налогу на прибыль в размере 59 553 руб. 60 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 1 041 417 руб. 60 коп., по единому социальному налогу в размере 203 768 руб. 80 коп. В остальной части требований отказано.

В удовлетворении заявления о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю № 2.13-20/381юл/09854 от 15 сентября 2009 года отказано.

Как следует из судебного акта, основанием для частичного удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда о том, что по итогам 2007 года Общество не утратило право на применение упрощенной системы налогообложения. Оснований для начисления налогов по общей системе налогообложения судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что в части закупа и розничной реализации алкогольной продукции Общество осуществляло сделки по самостоятельному обороту алкогольной продукции, так как не могло осуществлять закуп и розничную реализацию алкогольной продукции  в рамках агентского договора. Агентский договор не соответствует требованиям законов и нормативно-правовых актов, регламентирующих оборот алкогольной продукции, что является основанием для признания его ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ. С учетом сделанных выводов суд посчитал, что налогообложению подлежит не агентское вознаграждение, а доходы Общества от деятельности по обороту алкогольной продукции, в связи с чем признал правомерным доначисление Обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени за несвоевременную уплату единого налога  и применение налоговой ответственности за неполную уплату налога.      

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, Общество обратилось с апелляционной жалобой. С учетом уточнения предмета апелляционной обжалования в судебном заседании, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, принять в отменной части новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о ничтожности агентского договора между Обществом и ИП Бажиным Ю.В. в связи с отсутствием у последнего лицензии на действия, связанные с оборотом алкогольной продукции. По мнению Общества, такая лицензия обязательна для лица, непосредственно занимающегося закупом, хранением и реализацией алкогольной продукции, тогда как доказательств осуществления названных действий лично ИП Бажиным Ю.В. налоговым органом не представлено. Общество полагает, что приобретение права собственности на алкогольную продукцию не является основанием считать собственника алкогольной продукции участником оборота алкогольной продукции.

Кроме того, Общество полагает необоснованным применение судом первой инстанции постановления Правительства РФ от 09.07.1998 № 727 «О лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, спиртосодержащей и алкогольной продукции», поскольку в силу пункта 1 его действие не распространяется на отношения, связанные с розничной торговлей указанной продукцией.

Общество указывает на то, что судом необоснованно не принята во внимание действительная воля сторон по осуществлению обязательств именно по агентскому договору, что подтверждается порядком ведения первичной документации: приказом об учетной политике; отчетами агента, отчетами о реализации алкогольной продукции; документами, подтверждающими взаиморасчеты между агентом и принципалом; первичными документами принципала (книга учета доходов и расходов  ИП Бажина Ю.В., решение МРИ ФНС № 1 по Забайкальскому краю); счетами-фактурами, выставленными на имя агента, организациями, реализующими алкогольную продукцию; счетами-фактурами, выставленными от агента на имя принципала с сохранением всех реквизитов первоначальных счетов-фактур.

Суд первой инстанции, установив, что алкогольная продукция закупалась на денежные средства, переданные принципалом, необоснованно посчитал доход от реализации указанной продукции доходом агента и признал правомерным доначисление Обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени и налоговых санкций.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Управлением ФНС России по Забайкальскому краю и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Управление ФНС России по Забайкальскому краю своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Инспекция и Управление ФНС России по Забайкальскому краю не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Обществом части.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Представитель третьего лица поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Общества.

Представитель налогового органа поддержала доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя от 08.09.2008 №18-19-258 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Весна» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 22.08.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки № 18-09-32 ДСП от 3 декабря 2008 года, в котором отражены выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, заместителем руководителя Инспекции принято решение №18-19-34 дсп от 26 декабря 2008 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 130434 руб. 60 коп.; Обществу начислены пени за несвоевременную неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 99 668 руб. 34 коп.; предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 652 173 руб.; а также начислены налоги по общей системе налогообложения в связи с утратой Обществом права на применение упрощенной системы налогообложения (налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог), пени за несвоевременную уплату указанных налогов и применена налоговая ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ; а также предложено уплатить налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 4876 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 5345 руб. 19 коп.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган -  Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 15 сентября 2009 года №2.13-20/381-ЮЛ/09854 решение Инспекции 18-09-34 дсп от 26 декабря 2008 года изменено, с изложением резолютивной части в редакции, предусматривающей привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого